Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-33729/18 по делу N А65-30140/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А65-30140/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Антонова А.А. (доверенность от 29.07.2017),

третьего лица (Миндубаева М.Х.) - Антонова А.А. (доверенность от 28.07.2017),

третьего лица (Миндубаева М.Х.) - Антонова А.А. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судья Терентьев Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А65-30140/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки и штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Миндубаева Марата Халиловича, г. Казань, Миндубаевой Гульфии Габдулхаковны, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Общество) о взыскании 314 505 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.02.2017 по 02.06.2017 и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, право требования к Обществу получено Предпринимателем по договору уступки права требования.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Миндубаев Марат Халилович, Миндубаева Гульфия Габдулхаковна.

Определением от 13.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 22.03.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 26.03.2018, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, на момент повторного обращения с апелляционной жалобой процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции истёк, однако суд апелляционной инстанции имел возможность восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование ввиду незначительности нарушения процессуального срока и наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Миндубаева М.Х., Миндубаевой Г.Г. просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении Обществу пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Предпринимателя, Миндубаева М.Х. и Миндубаевой Г.Г., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.12.2017 истёк 19.01.2018.

В силу частей 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Общество первоначально подало жалобу 19.01.2018, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2018 оставил жалобу без движения в связи с тем, что она подана не в соответствии с требованиями, установленными статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю в срок до 28.02.2018 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.

Поскольку Общество в установленный определением апелляционного суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.03.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

13.03.2018 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало на загруженность и нахождение представителя Общества на больничном, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не могли быть устранены в установленный судом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несёт риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Обществом в ходатайстве, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Первоначальная подача апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, устранение допущенного нарушения в разумный срок, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы правомерно расценены апелляционным судом как обстоятельства, не свидетельствующие об уважительности пропуска срока и наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учётом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-30140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова