Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33874/18 по делу N А55-9425/2017

г. Казань

8 июня 2018 г.

Дело N А55-9425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Бегизардовой Н.А. по доверенности от 28.12.2016

в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу N А55-9425/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 35 966 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 35 265 руб. 48 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций неправильно применен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28; истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику уведомлений на его электронную почту о времени подачи спорных вагонов и получения уведомлений ответчиком (пункт 7 договора); в актах общей формы имеются несоответствия номеров путей на начало и окончание простоя, не указан номер пути, на который вагоны должны подаваться или не могут быть поданы; истцом не представлено доказательств занятости путей необщего пользования вагонами, ранее поданными в адрес ответчика; нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 в период нормативного срока доставки груза является правомерным, в связи с чем считает, что оснований для начисления платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования у перевозчика не имелось, так как начислена за ранее оплаченную услугу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие па станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань -1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов приведены согласно ведомостям подачи-уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК" и были поставлены на простой в период с 16 июня по 19 июня 2016 года.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 61 час 25 мин. до 76 час 35 мин. По факту простоя вагонов на станции назначения составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами ПГК/581 от 19.06.2016, ПГК/582 от 19.06.2016, ПГК/583 от 19.06.2016, ГПК/578 от 18.06.2016, ПГК/579 от 18.06.2016, ПГК/535 от 16.06.2016, 1II К 534 от 16.06.2016, ПГК/580 от 18.06.2016.

В соответствии с п. 18.3.2 договора от 21.05.2015 N 6/124 в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 12264.

Соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 35 265 руб. 48 коп., включая НДС-18 %,

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 25.01.2017 N 408/КбшНЮ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 N 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции правильно отметили, что в соответствии с указанным пунктом Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань - 1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Поскольку процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов, правомерно отклонены судами, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Возражения относительно несоответствия номеров путей в актах общей формы на начало простоя и на окончание простоя, а также о неготовности подачи вагонов судебными инстанциями также обоснованны признаны несостоятельными, указав на то, что станция Сызрань-1 является сортировочной, в соответствии с технологическим процессом работы на ней выполняется значительное количество различных операций, в адрес различных грузополучателей, работающих на данной станции приходят грузы (вагоны), которые также необходимо где-то размещать. При этом ответчик не указал, каким нормативным документом установлено, что вагоны на пути ППС не должны подаваться с путей парка N 2 и не могут быть на них переставлены с сортировочно-отправочных путей. Размещение вагонов на иных путях не свидетельствует о том, что вагоны не были готовы к подаче.

В актах общей формы отражена вся информация на каких путях станции находились вагоны, когда были оформлены акты на начало простоя и на каких путях станции были вагоны по окончании простоя этих же вагонов. В указанных актах изложены все необходимые сведения относительно причин отставления вагонов от движения, номера задержанных вагонов, время начала и окончания простой вагонов. Они соответствуют требованиям, установленным Правилами N 45.

Суды также правильно отметили, что прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит статьям 33, 36 УЖТ России, поскольку законодательством предусмотрено взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза.

Обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки также предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственное поступление вагонов на пути ППС в спорный период также обоснованно отклонен, в связи с недоказанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-9425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров