Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-32912/18 по делу N А57-9927/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А57-9927/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителя:

истца - Евдокимовой Е.В., доверенность от 19.03.2018 N 159;

ответчика - Новоселовой Н.В., доверенность от 28.03.2016 N 108-18/51,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

истца - Кичигиной Е.С., доверенность от 10.01.2018 N 4;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовский агрегатный завод", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9927/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", г. Курган (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод", г. Саратов (ОГРН 1116455002069, ИНН 6455053670) о взыскании долга за поставленную продукцию, пени, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (далее - АО "САЗ", ответчик) о взыскании 83 311 326 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию, 9 219 401 руб. 31 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "САЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что условия для окончательных расчетов не наступили, не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части неустойки.

Истец считает судебные акты законными. Указывает, что погашение долга ответчиком осуществлялось с коммерческого, а не специального счета. Доказательства невозможности исполнения обязательства в срок не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 40 минут 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 в связи с нахождением судьи Хайбулова А.А. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании 07.06.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 14.06.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) и ОАО "САЗ" (покупатель), в результате реорганизации АО "САЗ" заключен договор на поставку продукции производственного назначения от 21.05.2015 N 053/37529 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которого указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 покупатель и 671 ВП МО РФ гарантирует, что поставляемая в рамках договора продукция будет использована им для выполнения Гособоронзаказа МО РФ по Госконтракту от 29.04.2015 N ЕР/1/06/3/0511/2015, не будет передана и (или) перепродана третьим лицам.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификациях, после получения поставщиком аванса согласно пункту 4.4 договора при условии осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения сроков перечисления аванса указанных в пункте 4.4, срок изготовления продукции переносится на время такой задержки.

На основании пункта 3.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью за счет покупателя и под его охраной.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость поставляемой продукции указана в спецификациях и является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 324 566 305 руб. 24 коп., подлежит окончательному согласованию в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 покупатель в течение 10 дней по счету поставщика перечисляет аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости продукции.

Пункт 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 предусматривает, что окончательный расчет по ценам, согласованным сторонами протоколом зафиксированной цены, за вычетом перечисленного ранее аванса в течение 10 дней с момента получения покупателем окончательного расчета от Минобороны России).

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет за услуги ж/д транспорта и оплата затрат, связанных с оборудованием теплушки, производится в течение 10 дней с даты выставления счета на предоплату с приложением соответствующих документов.

На основании пункта 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, до обращения в суд стороны будут решать споры в претензионном порядке.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Истец в рамках договора 21.05.2015 передал ответчику товар на сумму 325 599 160 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; а также оказал ответчику услуги на сумму 1 261 345 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Всего размер стоимости переданного товара и оказанных услуг составляет 326 860 506 руб. 41 коп.

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 163 549 179 руб. 92 коп., в связи с чем размер задолженности на момент подачи иска составлял 163 311 326 руб. 49 коп.

15.11.2016 истец направил ответчику письмо N 063-2-3764, согласно которому просил оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец направил ответчику претензию от 02.03.2017 N 004-32-9 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик после подачи иска платежными поручениями от 31.05.2017 N 2030 на сумму 30 000 000 руб., от 25.07.2017 N 2500 на сумму 50 000 000 руб. оплатил частично указанную задолженность в размере 80 000 000 руб. в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 83 311 326 руб. 49 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 311 326 руб. 49 коп., договорные пени в размере 9 219 401 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которого указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Факт поставки товара на общую сумму 325 599 160 руб. 56 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора поставки ОАО "Курганмашзавод" оказало АО "САЗ" услуги на сумму 1 261 345 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.12.2015 N 3169 на сумму 76 284 руб. 04 коп., от 31.12.2015 N 3113 на сумму 45 903 руб. 18 коп., от 31.12.2015 N 3124 на сумму 349 111 руб. 20 коп., от 31.12.2015 N 3112 на сумму 637 250 руб. 74 коп., от 31.12.2015 N 3123 на сумму 76 284 руб. 04 коп., от 29.12.2015 N 6262 на сумму 76 512 руб. 65 коп.

Указанные акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, на актах имеется печать ответчика.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги надлежащего качества на сумму 1 261 345 руб. 85 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт передачи ему товара и оказания услуг на сумму 326 860 506 руб. 41 коп. не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик после подачи иска произвел частичную оплату задолженности в размере 80 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных услуг и переданного товара АО "САЗ" перед ОАО "Курганмашзавод" составляет 83 311 326 руб. 49 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, срок оплаты по договору не наступил, поскольку Минобороны России до настоящего времени не выплатило истцу денежные средства по государственному контракту от 29.04.2015 N 1516187417162020120008047/ЕР/1/06/3/0511/2015.

Пункт 4.5 протокола согласования разногласий к договору предусматривает, что окончательный расчет по ценам, согласованным сторонами протоколом зафиксированной цены, за вычетом перечисленного ранее аванса, производится в течение 10 дней с момента получения покупателем окончательного расчета от Минобороны России.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного условие договора о том, что окончательный расчет по ценам, согласованным сторонами протоколом зафиксированной цены, за вычетом перечисленного ранее аванса в течение 10 дней с момента получения покупателем окончательного расчета от Минобороны России", не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Таким образом, указанный в пункте 4.5 договора срок окончательной оплаты не может считаться установленным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

С учетом положений статей 486, 516 ГК РФ и направленного ответчику требования об оплате товара и услуг от 15.11.2016, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим.

Принятые ответчиком по договору обязательства должны исполняться, вне зависимости от того, что такой договор заключен во исполнение условий госконтракта.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от исполнения контрагентом Минобороны России обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношений.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ в сумме 83 311 326 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Как указано выше, в данном случае сторонами в договоре не согласован срок оплаты.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

15.11.2016 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору.

Таким образом, с учетом положений статей 486, 516 ГК РФ и направленного ответчику требования об оплате товара и услуг, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, а произведенный истцом расчет неустойки с момента после установленного в требовании срока для оплаты не противоречит положениям статей 190, 314, 327.1, 486, 516 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 размер неустойки (пени) составляет 9 219 401 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет истца произведен неверно без учета изменений ставки рефинансирования (ключевой ставки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017).

Суд установил, что размер неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 составляет 9 642 840 руб. 97 коп.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд правомерно принял расчет истца за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 9 219 401 руб. 31 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 8 014 767 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу о неверном расчете неустойки истца и контррасчета ответчика.

Расчет неустойки истца произведен без учета изменений ставки рефинансирования, у ответчика контррасчет произведен без учета одной трехсотой ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по оплате поставленного товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 в размере 9 219 401 руб. 31 коп., является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, указав на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а предъявив исковые требования о взыскании договорной неустойки, обоснованно отклонен.

В претензии от 02.03.2017 N 004-32-9, полученной ответчиком, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в сумме 163 311 326 руб. 49 коп., которую просит погасить.

При этом в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А57-9927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова