Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-34089/18 по делу N А57-12854/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А57-12854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12854/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "У Липок" (ИНН 6450933745, ОГРН 1086450004112) к акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" (ИНН 6450002707, ОГРН 1026402190737) о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "У Липок" (далее - истец) с иском к акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 по офису N 1 в размере 55 060,89 руб.; по офису N3 в размере 135 359,69 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2017; задолженности по взносам на капитальный ремонт за офис N 1 в размере 790,62 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за офис N 3 в размере 662,12 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доверенность от 21.02.2017 б/н, выданная на имя Фадеева А.В. на подписание искового заявления, не может считаться подписанной уполномоченным лицом и удостоверенной надлежащим образом, поскольку Алентиева В.П. не является полномочным представителем истца (председателем правления ТСЖ "У Липок"), а подпись гражданки Алентиевой В.П. должна быть удостоверена нотариально. Подписание искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать, является, в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом N 113, расположенный по ул. Мичурина гор. Саратова, находятся под управлением истца.

Ответчик является собственником 2-х нежилых помещений (кадастровый номер; 64:21:110901:105, площадью 124,9 кв.м и кадастровый номер: 64:21:110901:108, площадью 104,6 кв.м), расположенных по вышеуказанному адресу.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещений, в спорный период ненадлежащее исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 8, 210, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений исходя из установленной платы.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов товарищества, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В платежах за ноябрь 2017 года истцом учтены расходы ответчика по прочистке канализации в сумме 17 200 руб., учтена счета -фактура за август 2015 г., произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 52 736 руб.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "У Липок" 02.03.2016 была внесена запись о том, что Алентиева В.П. является председателем правления.

В разделе 11 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "У Липок" указано, что записи, внесенные 02.03.2016 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, признаны недействительными.

В разделе 14 указано, что 24.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

Исковое заявление подано 15.06.2017, то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 02.03.2016.

Таким образом, на момент обращения ТСЖ "У Липок" в суд с настоящим заявлением и на момент выдачи доверенности, у Алентиевой В.П., как председателя правления, имелись полномочия выдавать доверенность, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о соответствующих полномочиях.

Кроме того, в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ от 02.08.2017, в соответствии с которым руководителем ТСЖ "У Липок" является Алентиева Валентина Петровна.

Доверенность на представителя Фадеева А.В. содержит полномочие представителя на подписание и предъявление от имени ТСЖ "У Липок" искового заявления и не была отозвана товариществом.

Основания для прекращения доверенности, предусмотренные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и таковые не подтверждены материалами дела. Факты злоупотребления правом также не выявлены.

Управляющая организация, заявляя исковые требования о взыскании спорной задолженности, действовала в защиту интересов собственников многоквартирного дома. Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано уполномоченным лицом и исковые требования обоснованно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А57-12854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина