Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33728/18 по делу N А55-24268/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А55-24268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Урюпина В.С., доверенность от 31.08.2017

ответчика - Гагушкиной Г.И., доверенность от 11.01.2018, Бондаревой Е.С., доверенность от 15.05.2018, Сусловой Ю.Ю., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-24268/2017

по заявлению акционерного общества "АЛЕВ" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЕВ" (далее - заявитель, АО "АЛЕВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения) от 02.05.2017 N 169.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской областио привлечении АО "Алев" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2.05.2017 N 169.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от 2.05.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 3 квартал 2015 года вынесено оспариваемое решение N 169 о привлечении АО "АЛЕВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 490 329,2 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 225 823 руб., соответствующие пени в размере 1 978 838,93 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением АО "АЛЕВ" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 24.08.2017 N 03-07/32432@ жалобу оставило без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчиком сделан вывод о том, что фактически молоко приобреталось у физических лиц, производителей молочной продукции, не являющихся плательщиками НДС и включенных в схему поставки молока на АО "АЛЕВ" с формальным оформлением документов от имени организаций, являющихся плательщиками НДС (Общество с ограниченной ответственностью "Заря", Общество с ограниченной ответственностью "Гарант").

АО "АЛЕВ" полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что 01.06.2015 между АО "АЛЕВ" (покупатель) и ООО "Заря" (поставщик) был заключен договор поставки молока N 197/2015, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями данного договора.

Между АО "АЛЕВ" и ООО "Заря" был заключен договор от 01.06.2015 N 205/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО "Заря", установлено, что ООО "Заря" первоначально было зарегистрировано 20.10.2014 в ИФНС России N 25 по г.Москве, 23.10.2015 ООО "Заря" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Фабиос"; в настоящее время правопреемник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Обществом по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 437 8818 руб.

Из счетов-фактур, полученных АО "АЛЕВ" от ООО "Заря", налоговым органом установлено, что в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано: ООО "Заря", Чувашская республика, Моргаушский район, село Большой Сундырь, улица Ленина, дом 70.

Также установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие организации: ООО "Алмаз" (ИНН 2112004381), ООО "Вега" (ИНН 2112004448), ООО "Ромашка" (ИНН 2112004455), а собственником помещения является Каштанов Р.К.

Согласно показаниям свидетеля Хасянова М.М., до октября 2015 года он занимал должность директора ООО "Заря", организация занималась оптовой поставкой молока в АО "АЛЕВ"; детали взаимоотношений с АО "АЛЕВ", как то: контактные лица, способ доставки молока, порядок расчетов, количество поставленного молока, уточнить не смог; сам документы на оформлял; как часто подписывал счета-фактуры не помнит; в каких банках у ООО "Заря" имелись счета не помнит, хотя ключ ЭЦП, с его слов, он получал в банке; молоко поставлялось напрямую от ООО "Яраш" в АО "АЛЕВ", документы передавались через водителей, в АО "АЛЕВ" он никогда не ездил.

Из заключения эксперта от 08.11.2016 N 2016/535, составленного по результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, следует, что подписи руководителя ООО "Заря" Хасянова М.М. на счетах-фактурах выполнены не самим Хасяновым М.М., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Заря" усматривается отсутствие реальной производственной деятельности, "транзитный характер" платежей.

Между АО "АЛЕВ" и ООО "Гарант" 10.06.2015 был заключен договор N 233/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО "Гарант" первоначально зарегистрировано 02.06.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле, 27.07.2016 данная организация прекратила деятельность в результате присоединения к ООО "Третье Сентября".

Обществом по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 6877005 руб.

Из счетов-фактур, полученных АО "АЛЕВ" от ООО "Гарант", видно, что в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано: ООО "Гарант", Республика Марий Эл, Мари- Турекский район, шт.Мари-Турек, ул.Строителей, д. 8.

Налоговым органом установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО "Мари-Турекский молочный комбинат", учредителем данной организации является Каштанов Р.К.

Из показаний директора ООО "Гарант", следует, что какой-либо хозяйственной связи с Каштановым Р.К. не было, закупка молока производилась самостоятельно: в 2015 году - лично, а в 2016 году через сборщиков молока; молоко он возил на Мари-Турекский молочный комбинат, где он арендовал помещение с оборудованием для охлаждения молока; охлажденное молоко он отправлял в АО "АЛЕВ".

Судами также установлено, что ООО "Гарант" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие ООО "Гарант" по месту регистрации, не перечисление денежных средств за аренду нежилых и складских помещений, за оплату сотовой связи, услуг ЖКХ, услуг по оплате телефонной связи и интернета, а также за аренду помещения.

Транспортные услуги (по договорам от 01.06.2015 N 205/2015, от 10.06.2015 N233 /2015) фактически оказывались индивидуальным предпринимателем Каштановым Р.К. (далее- ИП Каштанов Р.К.), который не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Как установлено судами, во взаимоотношения с Каштановым Р.К.по поводу поставки молока АО "АЛЕВ" вступило в 2010 году, оформив договор с ООО "Заря", в котором Каштанов Р.К. являлся участником; в 2011 году АО "АЛЕВ" оформило с ООО "Искра" договор от 01.06.2011 N 241/2011, представителем ООО "Искра" по указанной сделке являлся Каштанов Р.К.; договоры на поставку молока в 2012-2013 годах АО "АЛЕВ" оформило с ООО "Луч" и ООО "Сатурн", представителем по этим сделкам на основании доверенности являлся Каштанов Р.К.; в 2013 году поставку молока в АО "АЛЕВ" осуществляло ООО "Производственная фирма "Рубин"; договор на поставку молока в 2014 -2015 годах АО "АЛЕВ" оформило с ООО "Заря".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А72-12911/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, установлено, что АО "АЛЕВ" создало схему получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете фиктивных операций по приобретению молока (и услуги по его транспортировке) у организации - "однодневки" ООО "Луч", тогда как фактически сбор и доставку молока напрямую производило лицо, освобожденное от уплаты НДС, - ИП Каштанов Р.К.

Из показаний свидетеля Кулагина Д.В.следует, что в 2011-2012 годах он работал в АО "АЛЕВ" в должности менеджера по закупкам молока; на АО "АЛЕВ" ему представили Каштанова, как поставщика из Чувашии, с которым впоследствии согласовывались и корректировались заявки на поставку молока; при этом Хасянов М.М. ему не знаком; весь период его работы Каштанов Р.К. поставлял молоко в АО "АЛЕВ" из Чувашии напрямую по заявкам, переданным Каштанову, который поставлял молоко от своей организации.

Багаутдинов И.З. показал в ходе проверки, что он с 2013 года работал в АО "АЛЕВ" руководителем службы закупок молока, в 2016 году ООО "Гарант" осуществляло незначительные поставки, поскольку после скандала с НДС от его услуг отказались; была поставлена задача заместителем генерального директора Митекиным Д.В. полностью отказаться от поставщиков, несущих риски по НДС, а именно от предприятий, связанных с Каштановым; АО "АЛЕВ" в настоящее время заключает договоры с ООО "Эльбрус", ООО "Эверест", работающими без НДС и в документах которых Каштанов Р. отсутствует.

Из показаний свидетелей Николаевой А.Н., Колесникова Г.М., Кожевникова Л.В., Мурзаковой Т.Н., Сагирова А.А. судами было установлено, что они собирали молоко у населения и сдавали его работникам ИП Каштанова Р.К.

Таким образом, Каштанов Р.К., хотя формально не является руководителем или участником вышеперечисленных организаций, однако фактически является лицом, контролирующим поставки молока

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как установлено судами, АО "АЛЕВ" последовательно заключало договоры на поставку молока с организациями ООО "Заря" (ИНН 5256096950), ООО "Искра", ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма Рубин", ООО "Заря" (ИНН 7725845992), ООО "Гарант".

После окончания взаимоотношений с одним спорным контрагентом АО "АЛЕВ" заключало аналогичные договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг с недавно созданными организациями (в частности со спорными контрагентами), находящимися на общей системе налогообложения, от имени которых действовали и фактически осуществляли поставку молока Каштанов Р.К.и его брат ИП Каштанов

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, целью которых являлась получение вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-24268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин