Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-33525/18 по делу N А57-18537/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А57-18537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Гызгаит Исмаил Кызы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 (судья

Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.)

по делу N А57-18537/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зейналовой Гызгаит Исмаил Кызы, г. Маркс, Саратовская область, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зейналова Гызгаит Исмаил кызы (далее - ИП Зейналова Г.И.к., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв. м степенью готовности - 20%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Зейналова Г.И.к. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 N 5761, акта приема-передачи земельного участка от 10.05.2012, протокола аукциона по продаже земельного участка от 02.05.2012 ИП Зейналовой Г.И.к. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:44:090101:248, общей площадью 3600 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, по адресу: Саратовская область, г. Маркс, участок находится примерно в 950 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 223, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2014 серия 64-АД N 357512.

В соответствии с договором N 3684 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.12.2014, ИП Зейналовой Г.И.к. на праве аренды сроком на 3 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:44:090101:621, общей площадью 1705 кв. м, с разрешенным использованием - для объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 50 м по направлению на северо-запад от земельного участка, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Мамина, д. 13А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2015.

В границах указанных земельных участков в соответствии с градостроительным планом N RU64520101-066 ИП Зейналова Г.И.к. за счет личных средств начала строительство спорного объекта.

9 марта 2017 года ИП Зейналова Г.И.к. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 24.03.2017 N 01-01-12/1064 администрация отказала ИП Зейналовой Г.И.к. в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 возведен объект капитального строительства без разрешительных документов, т.е. самовольно. Кроме этого, администрация указала, что объект капитального строительства расположен в пределах границ охранной зоны второго пояса скважины 1 водозабор N 4 в радиусе 52 м, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02; на территории третьего пояса охранной зоны скважины 1 в радиусе 522 м, запрещается размещение объектов, которые могу вызвать химическое загрязнение источников водоснабжения, а проектируемая станция технического обслуживания (СТО) предусматривает производство работ, связанных с применением горюче-смазочных материалов (ГСМ) и размещением мойки для автомобилей.

Истец указывает, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство был предоставлен рабочий проект, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на строительство нежилого здания (СТО и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248, согласно справки о соответствии проектного решения с существующими действующими нормами, правилами технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующие на территории Российской Федерации и обеспечивает эксплуатацию объекта безопасную для жизни и здоровья людей при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Согласно отчета N 114К/С-2017, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Эксперт" рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания (СТО и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 составляет 1 080 800 руб., степень готовности объекта - 20%, площадь объекта 859,9 кв. м.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект нарушает требования СанПин 2.1.4.1110-02, ввиду его расположения в границах зоны санитарной охраны второго и третьего пояса, а также в связи с его предполагаемой деятельностью, что создает угрозу загрязнения источников водоснабжения, приведет к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, суды пришли к правомерному выводу, что здание подпадает под признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сартехэксперт") от 27.11.2017 фактическое расстояние между водозаборной скважиной N 1 и объектом незавершенного строительства, площадью 859,9 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 составляет 50 м (24 м от скважины до забора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (далее - ООО "Водоканал-Плюс") и 26 м от забора до строения).

Фактическое расстояние между водозаборной скважиной N 4 и объектом незавершенного строительства, площадью 859,9 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248, составляет 24,8-м (2,3 м от скважины до забора ООО "Водоканал-Плюс" и 22,5 м от забора до строения). Согласно проекта зон санитарной охраны водозаборных (эксплуатационных) скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО "Водоканал-Плюс", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Сантэк", в 2015 году выделены 3 защитных пояса зон санитарной охраны (далее - ЗСО).

Для скважины N 1 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора N 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 52 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 522 м.

Для скважины N 5 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора N 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 31 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 309 м.

Для скважины N 7 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора N 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 31 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 307 м.

Для скважины N 8 границы ЗСО составляют:

Первый пояс ЗСО - по ограждению территории водозабора N 4.

Второй пояс ЗСО - радиус 31 м.

Третий пояс ЗСО - радиус 309 м.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, площадью 859,9 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 находится на расстоянии:

- 50 м от водозаборной скважины N 1 (Второй пояс ЗСО - радиус 52 м. Третий пояс ЗСО - радиус 522 м);

- 24,8 м от водозаборной скважины N 4 (Защитные пояса не определены).

Опираясь на данные проекта (стр. 200, том N 2) для всех скважин второй пояс ЗСО начинается от 31 м, экспертом сделан вывод о том, что обследуемый объект частично или полностью попадает во второй и третий пояса ЗСО.

Вывод эксперта: объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 соответствует строительным нормам и правилам (с учетом требуемых корректировок в проекте и выполнению мер по устранению выявленных дефектов), градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.

Объект попадает во второй и третий пояса ЗСО скважин N 1, 4 водозабора N 4.

Строящийся объект (СТО и автомобильная мойка) это объект бытового обслуживания населения и он не подпадает под ограничения СанПиН 2.1.4.1110-02 в части мероприятий на территории ЗСО подземных источников водоснабжения (запрещенные к размещению объекты).

Объект незавершенный строительством, площадью 859,9 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:44:090101:621 и 64:44:090101:248 не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения всех мероприятиях указанных в рабочем проекте.

Судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Сартехэксперт" стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Между тем, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно части 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Исходя из положений действующего законодательства судебными инстанциями обоснованно отмечено то, что федеральное законодательство ограничивает право собственника или иного землепользователя и землевладельца по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ и статьей 30 ГрК РФ определяются Правилами землепользования и застройки. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Кроме того, пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" предусмотрено, что на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "Сартехэксперт" спорный объект находится частично и полностью в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны.

Пунктом 3.2.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения. Мероприятия по второму поясу так же учтены в заключении.

Кроме мероприятий, указанных в разделе 3.2.2, в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения подлежат выполнению следующие дополнительные мероприятия: 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, не допускается: размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции.

Кроме того, главой 3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 регламентированы мероприятия, обеспечивающие максимальное снижение микробного и химического загрязнения воды источников водоснабжения, позволяющее при современной технологии обработки обеспечивать получение воды питьевого качества, в том числе, регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также согласование изменений технологий действующих предприятий, связанных с повышением степени опасности загрязнения сточными водами источника водоснабжения (пункт 3.3.2.2.)

В границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды (пункт 3.3.3.4.).

В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (пункт 3.4.1.).

Между тем, как установлено судами, спорный объект в будущем представляет собой объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014 серия 64-АД N 357512), то есть представляет собой опасный источник поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли во внимание, что администрация в своем уведомлении об отказе истцу в выдаче разрешения на строительство исходила из того, что объект капитального строительства расположен в пределах границ охранной зоны второго пояса, тем самым допущено нарушение положений СанПин 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения лицом, осуществившим строительство объектов на которые просит признать право, установленного законодательством Российской Федерации, порядка начала строительства спорных объектов недвижимости и соблюдения предусмотренного законом административной процедуры ввода его в эксплуатацию.

Кроме этого, судами установлено, что истец в установленном законом порядке отказ администрации не обжаловал. Сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом суду не представлено.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания свидетельствующие о том, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А57-18537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова