Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33474/18 по делу N А72-13851/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А72-13851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Безымянного Д.Ю., доверенность от 26.05.2017 N 158-17,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-13851/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании неустойки и пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 528 724,88 руб. процентов в соответствии с пунктом 5.8 договора от 29.09.2009 N 433/П и 937 888,82 руб. пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление Компании удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 528 426,47 руб. в соответствии с пунктом 5.8 договора от 29.09.2009 N 433/П и пени в сумме 937 888,82 руб. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания законной неустойки в сумме 937 888,82 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды устранились от оценки представленных в дело доказательств несоразмерности неустойки, а также не изложили мотивов, по которым отклонены доводы ответчика в этой части.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 между Компанией (ФСК) и Обществом (ЭСО) был заключен договор N 433/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что ЭСО осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от заявленной мощности за расчетный период и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от заявленной мощности за расчетный период и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от заявленной мощности за расчетный период и 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты его направления ФСК в адрес ЭСО.

Согласно пункту 5.8. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) в случае просрочки оплаты услуг ЭСО уплачивает ФСК проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения, за каждый день просрочки платежа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с июля 2014 года по февраль 2017 года истец оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг за спорный период.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик оплачивал услуги с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате процентов и законной неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности договорной неустойки и просил снизить размер законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора о своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2014 по 01.02.2016 в сумме 528 426,47 руб. на основании пункта 5.8 договора, отказав во взыскании договорной неустойки в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные сроки не была произведена, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в сумме 937 888,82 руб. за период с 12.04.2016 по 29.06.2017.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик, заявив о снижении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел представленные им выписку из Статистического бюллетеня Центрального Банка Российской Федерации за 2015-2017 годы, а также не принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки составляет 23,1% годовых, который превышает размер средней ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц в 2 раза и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе превышение предусмотренного законом размера неустойки над размером платы по краткосрочным кредитам, а также над размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А72-13851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева