Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-277/18

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А72-13851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

при участии:

от истца - представитель Безымянный Д.Ю., доверенность от 26.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года по делу N А72-13851/2017 (судья Юдина П.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании 1 622 744 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 528 724 руб. 88 коп. процентов и 937 888 руб. 82 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу N А72-13851/2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковое заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в сумме 528 426 руб. 47 коп. в соответствии с п.5.8 Договора от 29.09.2009 N433/П, пени в сумме 937 888 руб. 82 коп. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 663 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания законной неустойки в сумме 937 888 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2018 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ФСК) и ответчиком (ЭСО) заключен договор N 433/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.09.2009 (далее - договор), согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Путем подписания дополнительных соглашений, стороны согласовали плановую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и плановую стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии на 2014 - 2015 гг.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.14 договора ЭСО осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33 % от заявленной мощности за расчетный период и 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33 % от заявленной мощности за расчетный период и 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от заявленной мощности за расчетный период и 34 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты его направления ФСК в адрес ЭСО.

Согласно пункту 5.8. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, в случае просрочки оплаты услуг ЭСО уплачивает ФСК проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. истец оказывал услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг за спорный период.

Как указал истец, ответчик оплачивал услуги с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об уплате процентов и законной неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 528 724 руб. 88 коп. процентов на основании пункта 5.8. договора за период с 19.07.2014 по 01.02.2016, 937 888 руб. 82 коп. пени, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных за период с 12.04.2016 по 29.06.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора о своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, руководствуясь названными норами права, условиями договора, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о неприменение статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года по делу N А72-13851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин