Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 г. N Ф06-34302/18 по делу N А12-14234/2017

г. Казань

18 июня 2018 г.

Дело N А12-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14234/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484), Волгоградская область, город Волжский,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Е.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

До принятия указанного определения, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (далее - ООО "Инвест-Сити") в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И. с заявлением о включении требований в общем размере 179 631 517, 81 руб., в том числе: 175 731 718, 04 руб. - основной долг, 3 899 799,77 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 заявленные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Профстроймонтаж" требования ООО "Инвест-Сити" в размере 179 631 517,81 руб., в том числе: 175 731 718,04 руб. - основного долга, 3 899 799, 77 руб. -процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанным определением суда Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Управление) и Мачнев Андрей Вячеславович (далее - Мачнев А.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 по делу N А12-14234/2017 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайств Мачнева А.В. об истребовании дополнительных документов, отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела для разрешения по существу настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства Мачнева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саломатина Сергея Геннадьевича, Саранчиной Оксаны Сергеевны, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.06.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвест-Сити" в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между Кредитором и Должником было заключено соглашение о новации N 20/1, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство в части неуплаты суммы по Договору от 24.07.2012 N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова на заемное обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное обязательство возникло у должника перед кредитором на основании нижеследующего.

Так, 24.07.2012 между Сторонами был заключен договор N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался своими силами построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Должнику 132 (сто тридцать две) квартиры. Должник обязался внести Кредитору 488 302 560 (Четыреста восемьдесят восемь миллионов триста две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. площади 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

На протяжении строительства договор N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова неоднократно менялся (предмет и цена договора), что подтверждается подписанными между Сторонами дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном законом порядке: дополнительное соглашение от 26.03.2013 N 1; дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 2; дополнительное соглашение от 23.09.2013 N 3; дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 4; дополнительное соглашение от 18.10.2013 N 5; дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 6; дополнительное соглашение от 08.11.2013 N 7; дополнительное соглашение от 20.11.2013 N 8; дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 9; дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 10; дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 11; дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 12; дополнительное соглашение от 07.03.2014 N 13; дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 14; дополнительное соглашение от 20.03.2014 N 15; дополнительное соглашение от 21.03.2014 N 16; дополнительное соглашение от 23.05.2014 N 17; дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 18; дополнительное соглашение от 27.06.2014 N 19; дополнительное соглашение от 17.07.2014 N 20; дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 21; дополнительное соглашение от 22.08.2014 N 22; дополнительное соглашение от 12.09.2014 N 23; дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 24; дополнительное соглашение от 24.11.2014 N 25; дополнительное соглашение от 05.12.2014 N 26; дополнительное соглашение от 10.12.2014 N 27; дополнительное соглашение от 11.12.2014 N 28; дополнительное соглашение от 26.12.2014 N 29.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 29 Кредитор обязался передать должнику 122 квартиры проектной площадью 12 205,43 кв.м., расположенные в жилом доме N 20 по ул. Александрова, а Должник обязался оплатить Кредитору 439 395 480 рублей (Четыреста тридцать девять миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят рублей).

При этом, всего за период действия договора N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова Должник оплатил Кредитору 511 504 255,60 рублей (Пятьсот одиннадцать миллионов пятьсот четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 368 086 655,60 рублей; актом взаимозачета от 11.11.2013 N 4 на сумму 3 417 600 рублей; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2012 на сумму 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей.

В связи с изменением предмета договора кредитор вернул должнику денежные средства в сумме 121 752 452 рублей (Сто двадцать один миллион семьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два рубля), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, всего должник оплатил по договору N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова сумму в размере 389 781803,60 рублей (Триста восемьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот три рубля шестьдесят копеек).

31.12.2014 кредитор на основании разрешения N RU34302000-106 ввел в эксплуатацию жилой дом N 20 по ул. Александрова и передал Должнику квартиры в количестве 122 штук общей площадью 11 607,80 кв.м. по акту приема-передачи от 14.01.2015.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4. договора) фактическая площадь объектов долевого строительства, оплачиваемая Участником долевого строительства, уточняется после ввода Дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет больше площади, указанной в пункте 1.1. договора, участник долевого строительства вносит дополнительный денежный взнос из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет меньше площади, указанной в пункте 1.1. договора, Застройщик по заявлению участника долевого строительства возвращает разницу из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2015 общая площадь в результате обмеров БТИ увеличилась на 71,39 кв.м., соответственно сумма дополнительного взноса составила 71,39x36 000 = 2 570 040 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч сорок) рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих внесению Должником по Договору N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова составила 441 965 520 (Четыреста сорок один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Сумма задолженности по Договору N 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова составила 441 965 520 - 389 781 803,60 = 52 183 716,40 рублей (Пятьдесят два миллиона сто восемьдесят три тысячи семьсот шестнадцать рублей сорок копеек).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации от 01.04.2015 N 20/1 должнику начислены проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2015 по 20.06.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника). Сумма начисленных процентов составила 1 158 049,60 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "Профстроймонтаж" перед ООО "Инвест-Сити" по соглашению о новации от 01.04.2015 N 20/1 составила 53 341 766 рублей (Пятьдесят три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей).

01.04.2015 между кредитором и должником было заключено соглашение о новации N 57/1, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство в части неуплаты суммы по Договору N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира от 24.07.2012 на заемное обязательство. Первоначальное обязательство возникло у Должника перед Кредитором на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между сторонами был заключен договор N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался своими силами построить многоквартирный 17-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 57, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Должнику 120 (сто двадцать) квартир. Должник обязался внести Кредитору 444 372 120 (Четыреста сорок четыре миллиона триста семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. площади 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

На протяжении строительства договор N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира неоднократно менялся (предмет и цена договора), что подтверждается подписанными между Сторонами дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном законом порядке: дополнительное соглашение от 03.04.2013 N 1; дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 2; дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 3; дополнительное соглашение от 10.07.2013 N 4; дополнительное соглашение от 05.08.2013 N 5; дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 6; дополнительное соглашение от 29.08.2013 N 7; дополнительное соглашение от 04.09.2013 N 8; дополнительное соглашение от 17.09.2013 N 9; дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 10; дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 11; дополнительное соглашение от 18.10.2013 N 12; дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 13; дополнительное соглашение от 20.11.2013 N 14, дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 15; дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 16; дополнительное соглашение от 13.12.2013 N 17; дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 18; дополнительное соглашение от 21.01.2014 N 19; дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 20; дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 21; дополнительное соглашение от 24.02.2014 N 22; дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 23; дополнительное соглашение от 20.03.2014 N 24; дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 25; дополнительное соглашение от 21.04.2014 N 26; дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 27; дополнительное соглашение от 23.05.2014 N 28; дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 29; дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 30; дополнительное соглашение от 20.06.2014 N 31; дополнительное соглашение от 27.06.2014 N 32; дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 33; дополнительное соглашение от 11.08.2014 N 34; дополнительное соглашение от 18.08.2014 N 35; дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 36; дополнительное соглашение от 08.09.2014 N 37; дополнительное соглашение от 19.09.2014 N 38; дополнительное соглашение от 25.09.2014 N 39; дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 40; дополнительное соглашение от 10.10.2014 N 41; дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 42; дополнительное соглашение от 14.11.2014 N 43; дополнительное соглашение от 24.11.2014 N 44; дополнительное соглашение от 05.12.2014 N 45; дополнительное соглашение от 10.12.2014 N 46; дополнительное соглашение от 11.12.2014 N 47; дополнительное соглашение от 26.12.2014 N 48.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 48 Кредитор обязался передать должнику 90 квартир проектной площадью 9064,04 кв.м., расположенные в жилом доме N 57 по ул. Мира, а Должник обязался оплатить Кредитору 326 305 440 рублей (Триста двадцать шесть миллионов триста пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Всего за период действия договора N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира Должник оплатил Кредитору 411 838 407,73 рублей (Четыреста одиннадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семь рублей семьдесят три копейки), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 371 452 654,98 рублей; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2015 на сумму 9 836 542,75 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 15.05.2008 N 57/11 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 67 920 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 16.01.2008 N 57/17 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 48 480 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 25.10.2007 N 57/26 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 446 000 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 23.01.2008 N 57/35 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 3 522 050 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 Договора от 15.05.2008 N 57/61 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 664 000 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 12.02.2008 N 57/96 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 729 760 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 23.01.2008 N 57/107 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 3 359 080 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 Договора от 07.09.2010 N 57/115 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 855 960 рублей; соглашением о расторжении от 03.04.2013 договора от 07.09.2010 N 57/123 участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 855 960 рублей.

В связи с изменением предмета договора Кредитор вернул Должнику денежные средства в сумме 208 402 729,37 рублей (Двести восемь миллионов четыреста две тысячи семьсот двадцать девять рублей тридцать семь копеек), что подтверждается платежными поручениями на сумму 205 860 669,37 рублей, соглашением N 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.10.2013 на сумму 2 542 060 рублей.

Таким образом, всего Должник оплатил по Договору N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 57 по ул. Мира сумму в размере 203 435 678,36 рублей (Двести три миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

Кроме того из материалов дела следует, что 31.12.2014 кредитор на основании разрешения N RU34302000-106 ввел в эксплуатацию жилой дом N 57 по ул. Мира и передал Должнику квартиры в количестве 90 штук общей площадью 8595,86 кв.м. по акту приема-передачи от 14.01.2015. В соответствии с условиями договора (пункт 2.4. договора) фактическая площадь объектов долевого строительства, оплачиваемая Участником долевого строительства, уточняется после ввода Дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет больше площади, указанной в пункте 1.1. договора, участник долевого строительства вносит дополнительный денежный взнос из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет меньше площади, указанной в пункте 1.1. договора, Застройщик по заявлению участника долевого строительства возвращает разницу из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2015 общая площадь в результате обмеров БТИ увеличилась на 18,84 кв.м., соответственно сумма дополнительного взноса составила 18,84x36000 = 678 240 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих внесению Должником по Договору N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова составила 326 983 680 (Триста двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

При этом сумма задолженности по Договору N 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома N 20 по ул. Александрова составила 326 98 680 - 203 435 678,36 = 123 548 001,64 рублей (Сто двадцать три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч один рубль шестьдесят четыре копейки).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации от 01.04.2015 N 7/1 Должнику начислены проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2015 по 20.06.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника). Сумма начисленных процентов составила 2 741 750,17 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "Профстроймонтаж" перед ООО "Инвест-Сити" по соглашению о новации от 01.04.2015 N 57/1 составила 126 289 751,81 рублей (Сто двадцать шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль восемьдесят одна копейка).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом представленный кредитором расчет проверен, отклонен довод уполномоченного органа о не верном расчете конкурсного управляющего ООО "Инвест-Сити" размера основного долга, поскольку в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете цены договора учитывается не общая, а проектная площадь (вычисляется путем сложения общей площади квартиры с площадью балкона или лоджии, умноженной на соответствующий коэффициент).

Согласно последнему дополнительному соглашению к договору от 24.07.2012 N 20/3-к сумма денежных средств, подлежащих внесению, составляет 439 395 480,00 руб., из расчета стоимости 1 кв.м в размере 36 000,00 руб. и проектной площади в размере 12 205,43 кв.м.

Должником было внесено 511 504 255,60 руб., из которых 121 752 452,00 руб. было возвращено должнику.

Таким образом, сумма фактической оплаты составила 389 781 803,60 руб. (511 504 255,60 руб. - 121 752 452,00 руб. = 389 781 803,60 руб.).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2015 площадь в результате обмеров БТИ увеличилась на 71,39 кв.м (разница вычисляется между общей площадью по договору участия в долевом строительстве и по обмерам БТИ).

Судом первой инстанции установлено, что разница в результате обмеров БТИ составляет: 11 536,41 кв.м (общая площадь по договору участия в долевом строительстве) - 11 607,80 (общая площадь по обмерам БТИ) = 71,39 кв.м в сторону увеличения. Таким образом, застройщик передал должнику на 71,39 кв.м больше, чем было предусмотрено договором участия в долевом строительстве, соответственно сумма дополнительного взноса составила: 71,39 кв.м х 36 000,00 руб. = 2 570 040,00 руб.

Для вычисления общей суммы задолженности по Договору N 20/3-к от 24.07.2012 необходимо от 439 395 480,00 руб. (сумма денежных средств, подлежащих внесению по договору участия в долевом строительстве согласно последнему дополнительному соглашению) отнять 389 781 803,60 руб. (сумма фактической оплаты по договору участия в долевом строительстве, расчет приведен выше) и прибавить 2 570 040,00 руб. (сумма дополнительного взноса по обмерам БТИ), что равно 52 183 716,40 руб. При этом, именно эта сумма указана в Соглашении о новации от 01.04.2015 N 20/1.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что договор о новации заключен в отношении заинтересованных лиц, экономической обоснованности взаимоотношений кредитора и должника.

Так, Саломатин С.Г. является директором и учредителем ООО "Инвест-Сити" с долей 100%. Он же занимал должность директора в ООО "Профстроймонтаж" с 02.02.2009 по 24.02.2009, после чего должность директора ООО "Профстроймонтаж" перешла его жене (ныне бывшей) Саранчиной О.С. до 27.01.2016, при этом Саранчина О.С. являлась учредителем ООО "Профстроймонтаж" с 31.05.2012 по 30.12.2016 с долей 100% в уставном капитале.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако Саломатин С.Г. и Саранчина О.С. на момент заключения соглашений о новации от 01.04.2015 не являлись супругами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт наличия либо отсутствия фактических брачных отношений между Саломатиным С.Г. и Саранчиной О.С. не влечет безусловную недействительность соглашений о новации заключенных между двумя юридическими лицами аффилированными к указанным лицам, поскольку в настоящем споре заемные обязательства юридических лиц являются вторичными, а займ новирован из реальных договоров участия в долевом строительстве жилых домов. При этом задолженность образовалась фактически из правоотношений, связанных со строительством жилых домов, то есть по факту неоплаты полученных квартир.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве жилых домов не связана с иными правоотношениями сторон по строительству жилых домов.

Учитывая, что работы по договорам участия в долевом строительстве жилых домов фактически выполнены в полном объеме, дома ведены в эксплуатацию, договора реально исполнялись длительное время, обратного заявителем не доказано, то оснований для признания соглашений о новаций недействительными не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Таким образом, установление родственных отношений между кредитором и должником на уровне их участников и руководителей в предшествующий заключению договоров период, при условии реального исполнения договоров участия в долевом строительстве жилых домов в части обязательств по возведению объекта и по расчетам, разумного экономического мотива выбора конструкции правоотношений, достижении положительного экономического результата, не влечет недействительность соглашений о новации, в части установления наличия задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что должник и кредитор являются организациями, входящую в группу компаний "Дом-Инвест".

По смыслу российского законодательства под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля. Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО "Инвест-Сити" и ООО "Профстроймонтаж" входят в одну группу компаний, имеют общий бюджет и единые экономические интересы, имеют одного конечного бенефициара заинтересованного в исходе настоящего обособленно спора, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А12-14234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов