Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 г. N Ф06-33064/18 по делу N А12-4450/2017

г. Казань

18 июня 2018 г.

Дело N А12-4450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 18.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Д.Л., г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4450/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (ИНН 344206002933, ОГРН 312345922900020), г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Новолокина Александра Владимировича (ИНН 344202858459, ОГРН 315344300040977), г. Волгоград, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно- туристической общественной организации "Алые паруса" (ИНН 3442040510, ОГРН 1023400001778), г. Волгоград, к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720), г. Калач-на-Дону, о внесении изменений в договор, снятии с учёта земельного участка и постановки на учёт земельных участков, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоцкин Денис Львович (далее - предприниматель) индивидуальный предприниматель Новолокин Александр Владимирович, Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация "Алые паруса" (далее - общественная организация) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о внесении изменений в пункт 5.2. договора от 15.04.2002 N 31/02, заменить слова "под базу отдыха" словами "для туристического обслуживания" (размещение детских лагерей), восстановлении нарушенного права путем прекращения существования и снятия с государственного кадастра учета недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:09:160201:1 и постановку на государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 55 046 кв. м и 105 568 кв. м, образованных в соответствии с постановлением ответчика от 07.05.2014 N 659 "О разделе земельного участка по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, "База отдыха "Калач-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 пункт 5.2. договора от 15.04.2002 N 31/02 изменен: слова "под базу отдыха" словами "для туристического обслуживания" (размещение детских лагерей), в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 отменено по безусловным основаниям в части оставления без рассмотрения исковых требований, В указанной части суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции отменен и в иске отказано полностью.

Гоцкин Д.Л., обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции в части внесения изменения "В пункте 5.2 договора от 15.04.2002 N 31/02 путём замены слов "под базу отдыха" словами "для туристического обслуживания" (размещение детских лагерей)" оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано принятием к производству апелляционным судом заявления истцов о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Поскольку заявление о пересмотре подано и принято к производству апелляционного суда 24.05.2018, а кассационная жалоба принята к производству кассационного суда 17.04.2018 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и Новолокиным А.В., Гоцкиным Д.Л., общественной организацией (арендаторы) на срок с 21.11.2001 по 21.11.2050 заключён договор аренды от 15.04.2002 N 31/02 земельного участка под базу отдыха.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы исходили из использования арендованного земельного участка, начиная с 2009 по 2017 годы, для детского оздоровительного лагеря, и уклонение ответчика в связи с этим изменения условий договора аренды в указанной части. Кроме того, спорный земельный участок постановлением администрации от 07.09.2014 N 659 был разделен на два земельных участка, однако соответствующие сведения в кадастр недвижимости не внесены.

Суд первой инстанции признал требование истцов в части изменения условий договора правомерными и удовлетворил в указанной части иск.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения ответчиком существенного нарушения условий названного договора аренды.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в действующий договор аренды возможно при совокупном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие фактов, указывающих на наличие у истцов заблуждения в отношении предмета договора - использования под базу отдыха.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) право собственности ответчика на спорный земельный участок с видом разрешённого использования - для размещения базы отдыха, с кадастровым номером 34:09:16 02 01:0001, площадью 158 614 кв. м, зарегистрировано на основании устава Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 25.09.1997 N МО-22.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, спорный земельный участок и объекты недвижимости использовались истцами в предпринимательских целях - сдача в аренду сторонним организациям, в частности, в 2014-2016 годах ООО "Донское солнышко", в 2017 году ООО "Пролето", которые и получали установленную законом разрешительную документацию для организации детского лагеря.

Данный факт и отсутствие сведений из налоговых и иных уполномоченных органов, свидетельствующих об использовании базы отдыха под организацию детского лагеря, подтверждает то обстоятельство, что на момент обращения с исковым заявлением - февраль 2017 года, истцы не осуществляли самостоятельную деятельность в виде организации детского лагеря.

В связи с чем суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что истцами в данном случае не представлено в материалы дела достаточных доказательств совокупного наличия условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное установление обстоятельств по делу N А12-6369/2010, не принята апелляционным судом, поскольку в названном деле по иску к администрации о взыскании неосновательного обогащения устанавливались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела и не исследовались доказательства, представленные при разрешении данного спора.

Апелляционный суд также не принял ссылку истцов на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2017 N 34/070/016/2017-3679, согласно, которой, нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке имеют наименование "Детский лагерь".

Указанная выписка представлена в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений - обращений истцов к ответчику, а в дальнейшим и в суд первой инстанции, об изменении вида разрешённого использования земельного участка, данные сведения в органе государственного кадастрового учёта, отсутствовали и не являлись основанием названных обращений истцов к ответчику.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Истцы как арендаторы не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не могут обязать администрацию, выступающей арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае необходимо исходить из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Кроме того, апелляционный суд исходил из наличия судебного спора между сторонами настоящего дела по обжалованию бездействия администрации по изменению вида разрешённого использования спорного земельного участка и обязании последней совершить необходимые действия по его изменению, по настоящему делу, а избранный истцом способ защиты гражданского права является ненадлежащим.

Указанные выводы апелляционного суда закону не противоречат.

Дана апелляционным судом оценка доводам истцов о наличии в действиях администрации злоупотребления правом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика фактов злоупотребления правом, судом не установлено. Обратного материалы дела не содержат.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истцов с размером начисляемой администрацией арендной платой, исходя из вида разрешенного использования, содержащегося в кадастре недвижимости, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гоцкина Д.Л. о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А12-4450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин