Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2018 г. N Ф06-33637/18 по делу N А65-22961/2017

г. Казань

19 июня 2018 г.

Дело N А65-22961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Терехова П.В. по доверенности от 09.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-22961/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1075032015541, ИНН 5032177680) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), обществу с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс" (ОГРН 1171690013043, ИНН 1661051905), третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительным результатов электронного аукциона, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (далее - ООО "Гидродинамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс" (далее - ООО "Параметр Плюс", второй ответчик) о признании недействительным результатов электронного аукциона N 311200014617000221, проведенного ГКУ "Главинвестстрой РТ" на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани; признании недействительным государственного контракта N 23-КР/17 от 05.07.2017, заключенного по результатам электронного аукциона между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе первый ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика суду не представлены.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ "Главинвестстрой РТ" на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение от 31.05.2017 N 0311200014617000221 об объявлении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани.

ООО "Гидродинамика" в соответствии с требованиями конкурсной документации в установленные сроки подало заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 N 1200014617000221-3 комиссия заказчика пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО "Гидродинамика" не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.3013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 5.2.5 документации об электронном аукционе: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона, а именно: не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона (отсутствует приказ о назначении на должность генерального директора в соответствии с новым решением о продлении полномочий генерального директора Губка С.А.), также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона, части 1 пункта 9 Информационной карты документации об электронном аукционе: непредставление информации, которая предусмотрена частью 5 статьи 66 Закона (отсутствуют сведения о почтовом адресе юридического лица).

Решением УФАС по РТ от 04.07.2017 по делу N 273-КЗ/2017 жалоба ООО "Гидродинамика" признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с неправомерным отклонением заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО "Гидродинамика".

Материалами дела установлено, что между заказчиком и ООО "Параметр Плюс" заключен государственный контракт от 05.07.2017 N 23-КР/17.

Истец, указывая на нарушение его имущественных интересов, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениям статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 44-ФЗ, и правомерно признали, что аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшим на результат определения его победителя, и может быть оспорен надлежащим лицом (ООО "Гидродинамика"), которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть открытый аукцион и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта с заказчиком.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В данном случае согласно данным, указанным на торговой площадке в разделе "Поставщик: ООО "Гидродинамика", в основных сведениях об организации указаны документы, прикрепленные в электронных копиях (файл - Полномочия ГД 19.01.2017.pdf.).

В данном файле содержались копии приказа N 2 от 20.01.2012 о вступлении в должность генерального директора Губка С.А. и решение единственного участника ООО "Гидродинамика" N 1/2017 от 19.01.2017.

Представитель истца пояснил, что генеральный директор ООО "Гидродинамика" Губка С.А. находится на занимаемой должности с 20.01.2012 и при продлении его полномочий в 2017 году условия его трудового договора не изменились, по этой причине новый приказ о назначении Губки С.А. на должность генерального директора ООО "Гидродинамика" не издавался, соответственно, представлен не был.

Более того, в пункте 13.1 устава ООО "Гидродинамика" определен срок полномочий генерального директора - 5 лет.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава исключительно к компетенции общего собрания общества относятся вопросы образования единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, и прекращение его полномочий.

Согласно пункту 12.9 Устава решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания, состоящим из одного участника, принимаются единолично и оформляются письменно.

Исходя из изложенного, полномочия генерального директора Губки С.А. до срока их истечения 19.01.2017 были продлены на новый срок до 20.01.2022 и оформлены письменным протоколом Общего собрания. Копия протокола приложена к заявке ООО "Гидродинамика".

Таким образом, ООО "Гидродинамика" полностью подтвердило полномочия Губки С.А. как генерального директора на право участия в таком аукционе.

Поскольку в составе заявки ООО "Гидродинамика" были приложены все документы, подтверждающие полномочия Губки С.А - генерального директора, на участие в электронном аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Гидродинамика" выполнило требования пункта 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в полном объеме, в связи с чем требование аукционной комиссии о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

Неправомерным является и отклонение заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО "Гидродинамика".

Почтовым адресом является фактический адрес объекта для почтовой корреспонденции.

В данном случае во второй части заявки ООО "Гидродинамика" приложило карточку контрагента, в которой указан фактический адрес: 121087, РФ, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, оф. 702.

Также на торговой площадке в разделе "Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (N 890884)" во второй части заявки содержатся сведения об участнике закупки, согласно которым почтовый адрес ООО "Гидродинамика" указан: 121087, РФ, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, оф. 702.

Таким образом, заявитель во второй части заявки указал именно почтовый адрес.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А65-22961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова