Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2018 г. N Ф06-33870/18 по делу N А55-20689/2017

г. Казань

19 июня 2018 г.

Дело N А55-20689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Железниковой О.Л. (доверенность от 09.01.2018 N 20/8), Шулаева В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 20/7),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-20689/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 426 996,51 руб., в том числе 1 369 292,83 руб. задолженности за тепловую энергию за период январь по апрель 2017 года по контракту N КК - 88/16 ТЭ и 57 703,68 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль и март 2017 года по контракту N К- 5/17 ТЭ.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 369 292,83 руб. задолженности за тепловую энергию за период январь-апрель 2017 года по контракту N КК - 88/17 ТЭ, просил взыскать с ответчика 57 703,68 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль и март 2017 года по контракту N К- 5/17 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту на теплоснабжение N КК-88/17 ТЭ за период января по апрель 2017 года в сумме 1 369 292,83 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту N К-5/17ТЭ за февраль и март 2017 года в сумме 57 703,68 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2308 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.06.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 06.07.2017 заключен государственный контракт на теплоснабжение N К-5/17 ТЭ (л.д. 68), в соответствии с разделом 1 которого истец (исполнитель) обязался подавать ответчику (заказчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление (в отапливаемый период), тепловую энергию и воду на ГВС по закрытой схеме теплоснабжения в течение года в нежилые помещения, занимаемые ГУ МВД России по Самарской области, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Расчетное количество поставляемой тепловой энергии, указанное в приложении N 3 к контракту распределяется по месяцам и приведено в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании приборов общедомового узла коммерческого учета. При отсутствии приборов учета или при несвоевременном предоставления показаний прибора учета, количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании месячных величин, указанных в пункте 1.2 контракта.

В пункте 4.5 контракта указано (в редакции протокола согласования разногласий), что цена контракта за установленный в нем период составляет 357 823,74 руб. с учетом аванса 121 460,17 руб. Суммой государственного контракта считать 236 363,57 руб. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта стороны обязуются ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующим за расчетным, оформлять акт поставленной заказчику тепловой энергии и воды на ГВС. Оплата за поставленную тепловую энергию и воду на ГВС производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно счет-фактуре на основании акта поставленной заказчику тепловой энергии и воду на ГВС, что установлено пунктом 4.7 контракта.

Разрешая исковые требования, с учетом их уточнения, по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 57 703,68 руб., в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.

При этом судебными инстанциями установлено, что в феврале 2017 года ответчику поставлены тепловая энергия на отопление, ГВС и выставлены к оплате счет-фактуры от 28.02.2017 N 2747 на сумму 1531,17 руб., N 2708 на сумму 54 337,32 руб., N 2710 на сумму 882,90 руб.; в марте 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на отопление, ГВС и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 N 4216 на сумму 47 351,37 руб., от 31.03.2017 N 4217 на сумму 882,90 руб.; при этом счет-фактура N 4216 оплачена платежным поручением от 13.07.2017 N 514229 в сумме 47 281,98 руб.; неоплата составила 69,39 руб. Таким образом, задолженность ответчика по государственному контракту N К-5/17 ТЭ за февраль и март 2017 года составила 57 703,68 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии у него задолженности за поставленную энергию, сослался на заключенное истцом и ответчиком Соглашение от 21.12.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта на теплоснабжение от 06.07.2017 N К-5/17 ТЭ с 31.08.2017, а также указали общую сумму поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, констатировали исполнение контракта в полном объеме с учетом погашенной дебиторской задолженности.

Отклоняя ссылку на указанное соглашение, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что задолженность в сумме 121 460,17 руб. была первоначально учтена истцом при согласовании государственного контракта; что к рассматриваемому спору имеет отношение лишь платежное поручение от 13.07.2017 N 514229 на сумму 47 281,98 руб., в назначении платежа которого указано, что оплата произведена за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по ГК N К-5/17 ТЭ по счет-фактуре от 31.03.2017 N 4216, однако, указанная оплата была учтена истцом при обращении с иском в суд; что заявляя об отсутствии долга, ответчик платежными поручениями от 28.12.2017 NN 876863 и 876884 оплатил задолженность по государственному контракту N К-5/17 ТЭ за февраль и март 2017 года в полном объеме, чем подтвердил наличие задолженности за указанный период на день вынесения решения по спору.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание то, что при согласовании условий государственного контракта дебиторская задолженность в сумме 121 460,17 руб. учтена лишь при формировании цены государственного контракта.

При этом судами не установлено, в счет каких конкретно периодов фактической поставки тепловой энергии зачтена указанная сумма, какие счета-фактуры следует считать погашенными за счет указанного в контракте аванса (121 460,17 руб.).

Судами не указано, по какой причине не признаны относящимися к предмету спора приложенные к соглашению от 21.12.2017 платежные поручения N 514226 от 13.07.2017, N 514227 от 13.07.2017, N 538329 от 17.07.2017, N 538334 от 17.07.2017, N 538337 от 17.07.2017, N 538332 от 17.07.2017, N 668617 от 13.10.2017, N 668575 от 13.10.2017, N 668631 от 13.10.2017, N 668572 от 13.10.2017 (л.д.118-128), и к каким периодам поставки тепловой энергии отнесена произведенная по ним оплата, с учетом того, что названным соглашением констатирован факт оплаты суммы 96 248,97 руб., составляющей разницу между общей стоимостью поставленной за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 тепловой энергии - 217 709,14 руб. и величиной погашенной дебиторской задолженности в пользу ответчика в сумме 121 460,17 руб.

Кроме того, утверждая, что после вынесения решения по делу ответчик платежными поручениями N N 876863 и 876884 оплатил задолженность по государственному контракту N К-5/17ТЭ, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что в платежном поручении N 876884 сделана ссылка на контракт от иной даты - N К-5/17ТЭ от 21.12.2017, а не на спорный контракт N К-5/17ТЭ от 06.07.2017, а в платежном поручении N 876863 указан иной контракт - N ГК-88/17 ТЭ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-20689/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова