Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33941/18 по делу N А06-5262/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А06-5262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А06-5262/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича (ИНН 301501098004, ОГРНИП 308301519700103) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 643 000 рублей и судебных расходов, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабаев Нумон Каттаевич (далее - ИП Карабаев Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 643 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы условия страхования, что повлияло на принятие незаконных, по мнению истца, судебных актов. Считает, что в соответствии с пунктом 6.2.1.2. раздела "Особые условия" страхового полиса лизингодатель дает согласие на выплату страхового возмещения только на условие - без учёта износа, но не выплату по риску "Ущерб". Согласие лизингодателя на выплату по риску "Ущерб" не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Карабаевым Н.К. заключён договор лизинга от 17.09.2015 N Р15-19882-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 17.09.2015 N Р15-19882-ДКП приобрело у ООО "Акцент-Авто" автомобиль HYUNDAI i40 (VIN XWELC41CBG0006259) и передало его ИП Карабаеву Н.К. во временное владение и пользование за плату, что подтверждено актом приёма-передачи от 18.09.2015.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" (страховой полис от 18.09.2015 серии 0003340 N 200775188/15 ТЮЛ). Выгодоприобретателем по рискам "конструктивная гибель" и "хищение (угон)" указан лизингодатель (АО "ВЭБ-Лизинг"), по остальным рискам - лизингополучатель (ИП Карабаев Н.К.).

В период действия договора страхования 02.12.2016 неустановленные лица совершили поджог застрахованного транспортного средства, что подтверждено актом о пожаре от 02.12.2016 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2016 N 6021794.

По данному факту ИП Карабаев Н.К. 16.12.2017 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, о чем 12.01.2017 уведомило лизингодателя. В уведомлении страховая компания также указала, что по результатам рассмотрения заявления ИП Карабаева Н.К. от 16.12.2016 на получение страхового возмещения установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Страховщик предложил АО "ВЭБ-Лизинг" получить страховое возмещение в сумме 882 215,05 руб. при условии передачи годных остатков транспортного средства ООО "СК "Согласие", либо выплатить страховое возмещение в сумме 374 267,71 руб., при условии нахождения у страхователя остатков транспортного средства.

Платёжным поручением от 07.02.2017 N 29853 ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 374 267,71 руб.

АО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора лизинга, в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

ИП Карабаев Н.К., не согласившись с решением лизингодателя, 21.02.2017 заключил с независимым оценщиком договор для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 N 21/02/02/1 сумма стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составила 643 000 руб. без учёта износа.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта в результате страхового случая составляет менее 70% стоимости транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2017, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании выводов предоставленного им экспертного исследования от 22.02.2017 N 21/02/02/1.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены судебная и дополнительная судебные экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 108-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 659 500 руб., без учёта износа - 724 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в заключении судебной экспертизы в сумме 1 097 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитана, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования, который заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту "Каско", изложенными на обратной стороне полиса.

В разделе "Особые условия" страхового полиса стороны согласовали пункт 6.2.1.2 Правил страхования в следующей редакции: "Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по риску "Ущерб", при условии письменного согласия Лизингодателя".

Проанализировав условия названного пункта Правил страхования в редакции страхового полиса, судебные инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признали исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что лизингополучатель (ИП Карабаев Н.К.) вправе претендовать на страховое возмещение по риску "Ущерб" при стоимости восстановительного ремонта менее 70% от стоимости транспортного средства только при наличии письменного согласия лизингодателя.

Поскольку согласия на выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" лизингодатель не давал, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на получение спорной страховой выплаты.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о том, что по условиям пункта 6.2.1.2. Правил страхования в редакции, согласованной сторонами в страховом полисе, лизингодатель даёт согласие только на условие о страховой выплате без учёта износа и ни на что более, правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании содержания указанного пункта.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А06-5262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров