Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2018 г. N Ф06-32841/18 по делу N А65-19704/2017

г. Казань

19 июня 2018 г.

Дело N А65-19704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Хусаиновой Р.Р., доверенность от 25.12.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-19704/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - общество, ОАО "Сетевая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 8 по Республике Татарстан) NN 908861, 720383, 720679, 721133, 721135, 721134, 721754, 721756, 721755, 721765, 721769, 721758, 721759, 721764, 721761, 721763, 721760, 721757, 966406, 966428, 966500, 966499, 966578, 966580, 966579, 966587, 966588, 966582, 966586, 966585, 966584, 966581.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Инспекция и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810504000000272 в ПАО "Татфондбанк". ОАО "Сетевая компания" предъявило 09.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 4 квартал 2016 года.

Налоговым органом обществу направлены 32 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017, 13.03.2017, 27.04.2017.

Основанием для направления спорных требований послужил вывод налогового органа о ненадлежащем исполнении обществом своей обязанности по перечислению НДФЛ за 4 квартал 2016 года платежными поручениями от 09.12.2016 через ПАО "Татфондбанк".

Решением УФНС по Республике Татарстан от 14.06.2017 N 2.14-0-18/017240@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми требованиями налогового органа, ОАО "Сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как установлено судами, ОАО "Сетевая компания" платежными поручениями от 09.12.2016 N N 50161, 50166, 50165, 50153, 50155, 50190, 50154, 50157, 50158, 50163, 50164, 50160, 50161, 50167, 50169, 50168, 50162, 50159, 50166, 50165, 50155, 50156, 50190, 50154, 50157, 50158, 50163, 50164, 50160, 50160, 50167, 50168, 50162, 50159 через ПАО "Татфондбанк" через свое обособленное подразделение (филиал "Буинские электрические сети") уплатило суммы НДФЛ с выплаченных работникам заработной платы, указанные в оспариваемых требованиях налогового органа. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям от 09.12.2016 списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Судами из выписки по расчетному счету заявителя в банке установлено, что на дату предъявления указанных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям. Денежные средства в сумме 20 798 832,59 руб. для расчетов по заработной плате поступили на расчетный счет филиала от головной организации - заявителя с расчетного счета последнего в ПАО "Акибанк", что подтверждается письмом данного банка. Фактическое зачисление указанных денежных средств подтверждается также фактом списания банком в этот же день 09.12.2016 соответствующих сумм с расчетного счета заявителя, в том числе, на выплату заработной платы работникам, что подтверждается конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк". Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Как установлено судами, на момент совершения платежа, общество не располагало информацией о возможной неплатежеспособности банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой заработной платы работникам.

Довод налогового органа о том, что у общества помимо расчетного счета в ПАО "Татфондбанк" имеются иные открытые расчетные счета отклоняется, поскольку наличие у заявителя в спорный период открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях не может являться единственным, достаточным и безусловным доказательством недобросовестности общества при проведении через ПАО "Татфондбанк" расчетов по налогам.

Кроме того, как установлено судами, выплаты заработной платы работникам филиала "Буинские электрические сети" и всех обязательных отчислений с заработной платы вплоть до декабря 2016 года производились через расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" в г. Буинске - по месту нахождения филиала. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А65-19704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин