|
18 июня 2018 г.
|
Дело N А55-15150/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Челябинской области:
истца - Сурова К.А. директора, Шибаева А.С. по доверенности от 30.06.2016,
при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Поволжского области:
ответчика - Шулаева В.А. по доверенности от 09.01.2018 N 20/7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А55-15150/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" об обязании возвратить товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", ответчик) об обязании возвратить товар - сухой корм, для кормления служебных собак "Nutrigreat", ранее поставленный истцом в адрес ответчика в рамках исполнения Государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, в количестве 15 885 кг в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153![]()
АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела, и установлено судами в рамках дела N А55-12546/2016 (по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле), 14.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак ответчика, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1995950,25 руб.) товара.
Судами установлено, что в соответствии с техническим заданием к документации поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453-2013, должен иметь декларацию о соответствии.
Указанный товар поставлен истцом и принят ответчиком по акту от 21.03.2016.
31.03.2016 в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" поступило письмо за подписью начальника Центра кинологической службы с сообщением о том, что после начала прикорма служебных собак сухим кормом "NUTRIGREAT" у 80% поголовья наблюдается нарушение функции желудочно-кишечного тракта, у 40% - рвота и отказ от корма. Впоследствии наступила смерть двух служебных собак. Согласно акту патологоанатомической экспертизы собаки смерть животного наступила в результате остановки дыхательной и сердечной деятельности, вызванной предположительно отравляющим веществом не выясненной этиологии. Кроме того, в Центр кинологической службы ГУ МВД России по Самарской области поступали рапорта от ветеринарных врачей о наличии у служебных собак симптомов гастроэнтерита, вялости, отказа от корма, болезненности, снижении массы тела и других симптомов, возрастании риска падежа и назначении большей части животных лечения ветеринарными препаратами для нормализации функции желудочно-кишечного тракта.
По результатам проведенных лабораторных испытаний Федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" подготовлено заключение, согласно которому представленные образцы являются токсичными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству кормов для животных, установленным действующим законодательством, и не подлежат использованию.
Таким образом, поставленный сухой корм для собак является некачественным товаром, по функциональному назначению и потребительским свойствам не соответствует предмету закупки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.
Письмом от 25.04.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
По мнению ответчика, истец в соответствии с требованиями статьи 514 ГК РФ обязан был вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а не спустя девять месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В данном случае ответчик уведомил истца о некачественности поставленного им товара и о необходимости организации его вывоза от ответчика.
Согла
