Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 г. N Ф06-33763/18 по делу N А55-15150/2017

г. Казань

18 июня 2018 г.

Дело N А55-15150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Челябинской области:

истца - Сурова К.А. директора, Шибаева А.С. по доверенности от 30.06.2016,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Поволжского области:

ответчика - Шулаева В.А. по доверенности от 09.01.2018 N 20/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-15150/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", ответчик) об обязании возвратить товар - сухой корм, для кормления служебных собак "Nutrigreat", ранее поставленный истцом в адрес ответчика в рамках исполнения Государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, в количестве 15 885 кг в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, и установлено судами в рамках дела N А55-12546/2016 (по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле), 14.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак ответчика, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1995950,25 руб.) товара.

Судами установлено, что в соответствии с техническим заданием к документации поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453-2013, должен иметь декларацию о соответствии.

Указанный товар поставлен истцом и принят ответчиком по акту от 21.03.2016.

31.03.2016 в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" поступило письмо за подписью начальника Центра кинологической службы с сообщением о том, что после начала прикорма служебных собак сухим кормом "NUTRIGREAT" у 80% поголовья наблюдается нарушение функции желудочно-кишечного тракта, у 40% - рвота и отказ от корма. Впоследствии наступила смерть двух служебных собак. Согласно акту патологоанатомической экспертизы собаки смерть животного наступила в результате остановки дыхательной и сердечной деятельности, вызванной предположительно отравляющим веществом не выясненной этиологии. Кроме того, в Центр кинологической службы ГУ МВД России по Самарской области поступали рапорта от ветеринарных врачей о наличии у служебных собак симптомов гастроэнтерита, вялости, отказа от корма, болезненности, снижении массы тела и других симптомов, возрастании риска падежа и назначении большей части животных лечения ветеринарными препаратами для нормализации функции желудочно-кишечного тракта.

По результатам проведенных лабораторных испытаний Федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" подготовлено заключение, согласно которому представленные образцы являются токсичными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству кормов для животных, установленным действующим законодательством, и не подлежат использованию.

Таким образом, поставленный сухой корм для собак является некачественным товаром, по функциональному назначению и потребительским свойствам не соответствует предмету закупки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

Письмом от 25.04.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

По мнению ответчика, истец в соответствии с требованиями статьи 514 ГК РФ обязан был вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а не спустя девять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В данном случае ответчик уведомил истца о некачественности поставленного им товара и о необходимости организации его вывоза от ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 ГК РФ возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

В рамках настоящего дела истец просил суд обязать ответчика возвратить товар в количестве 15 885 кг в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Между тем доказательств наличия указанного товара в испрашиваемом объеме у ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Материалами дела установлено, что истребуемый истцом сухой корм ответчиком был частично использован (израсходован) и не имеет первоначального вида (состояния) и соответственно имеет повреждения внешнего вида, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они были сформулированы истцом, судами было отказано обоснованно.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца представлены сведения о поступлении и списании материальных запасов "Сухой корм "суперпремиум" класса для служебных собак "NUTRIGREAT" и его остатках по состоянию на 12.07.2017 года(согласно которым на указанную дату остаток по учету составлял 8081,80 кг), представлен акт списания материальных запасов N 3338 от 21.12.2017 (согласно которому списано и передано на утилизацию 8081,80 кг корма), договор N 361В/457 на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов на полигоне от 22.12.2017 года, заключенной им с ЗАО "Экология Сервис", документы по исполнению указанного договора, свидетельствующие о выполнении исполнителем договора - ЗАО "Экология Сервис" работ по вывозу и захоронению отходов (сухой корм "NUTRIGREAT") в указанном выше объеме, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика остатков указанного товара. Доказательств обратного истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А55-15150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин