Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2018 г. N Ф06-35725/18 по делу N А55-8731/2017

г. Казань

13 августа 2018 г.

Дело N А55-8731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-8731/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком-Метрология" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (далее - истец, Заказчик, ООО "КТМ-Сервис"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир" (далее - ответчик, Подрядчик, ООО ПКФ "Кизир") о признании договора от 17.11.2016 N 14 заключенным в согласованной сторонами редакции с согласованными условиями: стоимость работ - 550 руб. за 1 кв.м. работ, срок исполнения работ - 20 рабочих дней и взыскании убытков в размере 1 552 279 руб. 40 коп., из которых 275 000 руб. - аванс, оплаченный по договору, 1 251 410 руб.- ущерб, 25 869 руб. 40 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 произведена процессуальная замена истца правопреемником: ООО "КТМ-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком-Метрология" (далее - ООО НПП Куйбышев Телеком-Метрология").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 94 976 руб. 64 коп., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.11.2016 N 14, а также в части требования об обязании демонтировать и вывезти с территории объекта ООО "КТМ-Сервис" испорченные кровельные панели в общем объеме 400,4 кв.м. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Вышеуказанным определением от 26.05.2017 суд отказал ответчику об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1.части 1 статьи 148 АПК РФ (т.2 л.д.81-83).

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 09.06.2017 и счел иск заявленным о признании договора от 17.11.2016 N 14 заключенным в согласованной сторонами редакции с согласованными условиями: стоимость работ - 550 руб. за 1 кв.м. работ, срок исполнения работ - 20 рабочих дней и взыскании убытков в размере 1 552 279 руб. 40 коп., из которых 275 000 руб. - аванс, оплаченный по договору, 1 251 410 руб.- ущерб, 25 869 руб. 40 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Протокольным определением от 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области принят отказ истца от иска в части требования о признании договора от 17.11.2016 N 14 заключенным в согласованной сторонами редакции с согласованными условиями: стоимость работ - 550 руб. за 1 кв.м. работ, срок исполнения работ - 20 рабочих дней; производство по делу в указанной части требований прекращено.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области принято уменьшение размера иска до 965 419 руб. 16 коп., из которых: 54 780 руб. - аванс, оплаченный по договору, 794 679 руб. 76 коп. - убытки (772 680 руб. 22 коп. - стоимость панелей, подлежащих замене; 100 099 руб. 41 коп. - стоимость работ по демонтажу панелей, подлежащих замене; 7153 руб. 20 коп. - стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках; 4836 руб. 93 коп. - стоимость перевозки грузов автомобилями бортовыми), 25 869 руб. 40 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества фактически выполненных ответчиком работ по договору от 17.11.2016 N 14. Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой Ирине Анатольевне и Желяевой Ларисе Петровне.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 с ООО ПКФ "Кизир" в пользу ООО "НПП Куйбышев Телеком-Метрология" взыскано 300 869 руб. 40 коп., в том числе: 54 780 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с отказом Заказчика от исполнения договора от 17.11.2016 N 14, 220 220 руб. убытков, понесенных при проведении работ; 25 869 руб. 40 коп. расходов за проведение экспертизы, а также 6952 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "НПП Куйбышев Телеком-Метрология" в пользу ООО ПКФ "Кизир" взыскано 6234 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО "НПП Куйбышев Телеком-Метрология" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 19 165 руб., излишне уплаченная платежными поручениями от 06.04.2017 N 1230, от 25.04.2017 N 1530.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ПКФ "Кизир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда о взыскании с ООО ПКФ "Кизир" в пользу ООО "НПП Куйбышев Телеком-Метрология" 300 869 руб. 40 коп., в том числе: 54 780 руб.- сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с отказом заказчика от исполнения договора от 17.11.2016 N 14, 220 220 руб.-убытки, понесенные при проведении работ, 25 869 руб. 40 коп.-расходы за проведение экспертизы отменить в части взыскания 220 220 руб.-убытков, понесенных при проведении работ; 25 869 руб. 40 коп.-расходов за проведение экспертизы, обязать суд первой инстанции устранить ошибку в определении от 11.01.2018, отменить постановление суда апелляционной инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2016 между ООО ПКФ "Кизир" (Подрядчик) и ООО "КТМ-Сервис" (Заказчик) заключен Договор N 14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с рабочими чертежами Заказчика, выполнить работы по монтажу кровельных панелей и доборных элементов на крыше 2-х зданий по адресу: п. Волжский, ул. Пионерская, д. 5: здание пристроя бытового корпуса, 3 этажа, и здание мойки для автомашин Литер П, 2 этажа.

Указанные объекты принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2016.

В материалах дела имеются копии двух договоров подряда от 17.11.2016 N 14, один из которых подписан только со стороны Заказчика (т.1 л.д.22), другой - только стороны Подрядчика (т.1 л.д.40, т.2 л.д.54-61).

Как показывает анализ вышеуказанных договоров, разногласия сторон касаются срока завершения работ (п.5.2. договоров).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части заключенности вышеуказанного пункта договора, суд рассматривает дело N А55-8731/2017 согласно принятым уточнениям исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по монтажу кровельных панелей и доборных элементов на 2- зданиях по адресу: п. Волжский, ул. Пионерская, 5. При этом Цена договора составляет (из расчета 1000 метров кв., монтаж панелей 550 руб. за 1 м.кв., с установкой доборных элементов) - 550 000 руб. Предварительная оплата - 50% после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 18.11.2016 N 2848 перечислил ответчику аванс в сумме 275 000 руб. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.48).

Ответчик приступил к выполнению работ по монтажу панелей на спорном объекте, в частности, в материалах дела имеется двусторонний акт от 30.11.2016, согласно которому стороны, выявив дефекты в работе ООО "Кизир" на спорном объекте и решили произвести демонтаж 9-ти панелей (т.1, т.2 л.д.38)

28.12.2016 ответчик направил истцу акт о выполненных работ от 15.12.2016 в объеме 400,4 кв.м. на сумму 220 220 руб. (т.1 л.д.26,27).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию и заключил договор от 17.01.2017 N 17К-01-09 с ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (т.1 л.д.50, т.2 л.д.35).

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы и составлению заключения составила 25 689 руб. 40 коп. Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом экспертной организации платежными поручениями от 17.01.2017 N 105 и от 17.02.2017 N 523 (т.1 л.д.69,70, т.2 л.д.41,47).

26.01.2017 состоялся осмотр объекта исследования, совместно с экспертами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Рандиным Д.В., Савченко Д.Ю., а также представителями как Заказчика (истца), так и Подрядчика (ответчика). (л.д.52-а).

Согласно Экспертному заключению от 22.02.2017 N 17К-01-09 экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Рандина Д.В. и Савченко Д.Ю. в ходе экспертного осмотра в 29-ти панелях, смонтированных на 3-этажном здании N1, и 22-х панелей, смонтированных на 2-этажном здании N 2, были зафиксированы следующие дефекты: "деформация в замковой части, повреждение ЛКП", "косые отверстия от не перпендикулярности монтажных соединений, деформация в замковой части", "деформация в замковой части" (т.1 л.д.52-60а, т. 2 л.д.1-33).

При этом вышеуказанные эксперты установили, что:

"Качество выполненных строительных работ по монтажу кровельных пар доборных элементов на объекте по адресу: Самарская область, Красноярский п. Волжский, ул. Пионерская, 5 не соответствует требованиям действующих правил, регламентов, стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков результатов произведенных подрядчиком, составляет (округленно)1 251 410 руб." (л.д.60а).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 22.03.2017 N 93/2017 истец, ссылаясь на статьи 15,393, 715,723 ГК РФ потребовал от ответчика:

1. демонтировать и вывезти с территории объекта Заказчика испорченные кровельные панели в общем объеме 400,4 кв.м.;

2. в случае невыполнения пункта 2 возместить убытки Заказчика в полном размере -1 251 410 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча четыреста десять) руб.;

3. вернуть аванс, оплаченный по Договору, в полном объеме, а именно - 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) руб.;

4. возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 869 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.40 коп.;

5. выплатить пени в размере 94 976,64 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.32-36).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил, что ООО ПКФ "Кизир" при выполнении работ не нарушало технологию монтажа кровельных панелей. Незначительные выявленные недоработки не являются существенными и неустранимыми. ООО ПКФ "Кизир" готово безвозмездно приступить к их устранению в случае допуска представителей ООО "Кизир" на объект строительства. Одновременно ответчик обратился с просьбой:

1) принять выполненные ООО ПКФ "Кизир" работы путем подписания приложенного акта выполненных работ от 13.12.2016 в 2-х экземплярах;

2) направить экземпляр акта выполненных работ от 15.12.2016 ООО ПКФ "Кизир" в адрес ООО "Кизир" (т.1л.д.37,38, т.2 л.д.34,48-51).

Однако, доказательства, подтверждающие подписание истцом вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от 15.12.2016, а также допуска работников ООО "Кизир" на спорный объект после января 2017 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что письмом от 22.03.2017 N 93/2017 истец заявил отказ от исполнения договора от 17.11.2016 N 14 в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик после прекращения договорных обязательств пользуется денежными средствами в сумме 54 780 руб. в виде неосвоенного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 54 780 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом денежных средств в виде неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств, на основании статей 450,1, 1102 ГК РФ, признаны арбитражными судами обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Несмотря на ряд возражений по заключению экспертизы, проведенной ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", тем не менее, подтверждается, что монтаж кровельных панелей не соответствует нормативным и технологическим требованиям. Такой же вывод - "качество выполненных строительных работ по монтажу кровельных панелей не соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП" содержался в экспертном заключении от 22.02.2017 N 17К-01-09. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком. При этом Подрядчик выполнил только часть работ, которая так и не была принята Заказчиком в виду некачественного выполнения. Результат выполненной Подрядчиком части работ является некачественным, т.е. работы выполнены ненадлежащим образом.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертным заключением, подтверждает факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Довод заявителя о доступе к объекту и воспрепятствовании к устранению недостатков, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик знал о наличии недостатков, считал их устранимыми. При этом из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки устранить недостатки за свой счет и собственными силами.

В целях установления факта ненадлежащего выполнения работ для последующего обращения с иском в суд истец обратился в экспертное учреждение, где и был подтвержден довод истца о наличии недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393, 720 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 25 869 руб. 40 коп. убытков за проведение экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", в результате которой было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком работ по монтажу спорных панелей и установлены дефекты, удовлетворены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 772 680 руб. 22 коп. - стоимость панелей, подлежащих замене; 100 099 руб. 41 коп. - стоимость работ по демонтажу панелей, подлежащих замене; 7153 руб. 20 коп. - стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках; 4836 руб. 93 коп. - стоимость перевозки грузов автомобилями бортовыми).

Определением Арбитражного суда Самарской области от04.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества фактически выполненных ответчиком работ по договору от 17.11.2016 N 14.

Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой Ирине Анатольевне и Желяевой Ларисе Петровне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком (ООО ПКФ "Кизир") работы на спорном объекте ООО "КТМ-Сервис" по адресу: Самарская область, п. Волжский, ул. Пионерская, д. 5: А) договору, Б) проекту, В) действующим номам и правилам.

2. Каковы объем, качество и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми; явными или скрытыми.

4. Возможно ли устранить выявленные недостатки путем замены отдельных элементов кровли, не нарушая ее целостность.

5. Какова стоимость панелей, подлежащих замене, а также стоимость демонтажа и монтажа.

Согласно Заключению экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы":

1А). Фактически выполненные ответчиком (ООО ПКФ "Кизир") работы на спорном объекте ООО "КТМ-Сервис" по адресу: Самарская область, п. Волжский, ул. Пионерская, д. 5 не соответствуют условиям договора, так как исполнить условия договора в полном объеме у Подрядчика ООО ПКФ "Кизир" не имелось возможности по указанным в исследовании обстоятельствам.

1Б). Фактически выполненные работы по монтажу кровельных панелей на пристрое (офисе) соответствуют проектной схеме раскладки панелей. В связи со скрытым характером работ, отсутствием доступа на кровлю для осмотра, установить соответствие выполненных работ общим технологическим проектным решениям не представляется возможным.

1В). Установлены дефекты монтажа кровельных панелей на здании пристроя (офиса) и самих панелей, не соответствующих нормативным и технологическим требованиям.

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не представляется возможным, в связи с завершенностью работ кровли на двух зданиях. По пояснению Заказчика, работы по завершению монтажа кровельного покрытия выполнены другим Подрядчиком в неустановленном объеме.

Экспертами выявлены дефекты монтажа кровельных панелей на здании пристроя (офиса) и самих панелей, не соответствующие нормативным и технологическим требованиям.

3) Выявлены дефекты монтажа кровельного покрытия, относящиеся к устранимым и явным дефектам (дефекты от крепежа), а также дефекты кровельных панелей, относящиеся к явным и неустранимым, но к малозначительным, не влияющим на эксплуатацию здания (офиса).

4) Устранить выявленные недостатки монтажа кровельного покрытия в виде отверстий от некачественно выполненных креплений к прогонам возможно без замены отдельных элементов кровли. Устранение дефектов кровельных панелей в виде царапин, вмятин и т.п. путем замены отдельных элементов кровли, не нарушая ее целостность невозможно. В связи с тем, что деформации панелей являются малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатацию здания в целом, производить демонтаж практически всей кровли для замены нескольких панелей экономически нецелесообразно и трудоемко.

5) Определить стоимость панелей, подлежащих замене, а также стоимость демонтажа и монтажа не представляется возможным по совокупности следующих причин:

- невозможно определить в каком фактическом объеме были выполнены работы по монтажу панелей конкретным Подрядчиком- ООО ПКФ "Кизир" и производилась ли замена панелей другим Подрядчиком, завершающих монтаж кровли на исследуемых зданиях;

- деформации панелей являются малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатацию здания в целом, поэтому производить демонтаж практически всей кровли для замены нескольких панелей экономически нецелесообразно и трудоемко;

- стоимость демонтажа и монтажа панелей может быть определена по договорным расценкам, а стоимость конкретных панелей, смонтированных на зданиях и имеющих дефекты - по платежным документам или паспорту на изделия. (т.3).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" был установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу панелей и установлены дефекты, что было также подтверждено экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Поскольку обе экспертизы установили факт некачественного (ненадлежащего) выполнения работ, т.е. нарушение подрядчиком договора подряда, то обоснованно подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Доводы заявителя о некачественном проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку именно эксперты ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" исследовали результат работ подрядчика в исходном состоянии и производили оценку ущерба в то время, как эксперты ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" сделали выводы в отношении измененного объекта (когда работа подрядчика была переделана - часть панелей была заменена, часть иных недостатков устранена).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" было установлено, что деформации панелей являются малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатацию здания в целом, поэтому производить демонтаж практически всей кровли для замены нескольких панелей экономически нецелесообразно и трудоемко, арбитражные суды в силу статей 15, 393, 711, 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ посчитали взыскать с ответчика 220 220 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ (стоимость некачественно выполненных работ) и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 100 099 руб. 41 коп. стоимости работ по демонтажу панелей, подлежащих замене; 7153 руб. 20 коп. стоимости погрузочных работ при автомобильных перевозках; 4836 руб. 93 коп. стоимости перевозки грузов автомобилями бортовыми, 552 460 руб. стоимости панелей, подлежащих замене.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу статьи 723 ГК РФ законодатель предлагает заказчику способы защиты нарушенного права.

Исходя из обстоятельств спора, длительного времени не принятия ответчиком мер по устранению недостатков в выполненных работах, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с доводом ответчика в части избрания истцом не того способа защиты нарушенного права.

Истец поставил ответчика в известность о наличии недостатков и убытков в связи с необходимостью их устранения, ответчик надлежащих мер для своевременного их устранения не принял. В связи с чем, в силу статьи 723 ГК РФ истец не может быть лишен права на взыскание убытков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-8731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева