Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-35350/18 по делу N А57-1588/2015

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А57-1588/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Коноплевой М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Бакулина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017

по делу N А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДС" о возмещении судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ИНН 6454006477; ОГРН 1026403351765) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации", определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - ООО "БДС") о взыскании с Бакулина Владимира Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходов на проживание представителя в размере 4500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства Бакулина В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе Бакулина В.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Бакулин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "БДС" в полном объеме.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области 29.05.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 вступило в законную силу 09.01.2018, и месячный срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 09.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что о вынесенном определении от 30.11.2017 ему стало известно лишь 22.02.2018, после того, как его представитель ознакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области направлялись почтовые отправления разряда "Судебное" с копиями определений от 25.07.2017 (о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания), от 30.08.2017, от 28.09.2017, от 23.10.2017 (об отложении судебного заседания) Бакулину В.А. по адресу, указанному в материалах дела и который указан самим Бакулиным В.А.: Россия, 410001, Саратовская область, г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. 30, кв. 86.

При этом почтовые отправления, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 39, 47, 59 т. 1).

Органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления были соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Кроме того, определения об отложении судебных заседаний от 30.08.2017, от 28.09.2017, от 23.10.2017, а также определение суда от 30.11.2017 размещены в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, с момента публикации определения суда у заявителя имелась возможность получения информации о движении дела при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе, в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Бакулин В.А., имея намерение обжаловать принятый по настоящему обособленному спору обжалуемый судебный акт, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, мог в кратчайшие сроки направить кассационную жалобу в суд.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе, отсутствие у Бакулина В.А. сведений об обжалуемом судебном акте суд кассационной инстанции не может признать уважительной причиной, препятствующей заявителю в установленный срок подать кассационную жалобу.

Также суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с отсутствием информации о ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Бакулина В.А. на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу, в том числе специальных познаний в области юриспруденции, и, что волеизъявление на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 им было выражено 06.03.2018 при обращении с апелляционной жалобой, не относятся к числу уважительных причин по своему характеру, поскольку не свидетельствуют о лишении Бакулина В.А. по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Указанные в ходатайстве причины для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не являются уважительными.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно подать кассационную жалобу, Бакулиным В.А. не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой инстанции истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Бакулина Владимира Александровича по делу N А57-1588/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.,

Судья

Е.П. Герасимова