Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33936/18 по делу N А57-14774/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А57-14774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Лушниковой Н.С. по доверенности от 01.01.2018 N 16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14774/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1136439001577 ИНН 6439082321) о взыскании задолженности за объём потреблённой электроэнергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", ответчик) о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 года в сумме 1 602 661,37 рублей, неустойки за период с 11.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 38 939,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 29 364 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Комсервис" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы: задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за апрель 2017 года в размере 437 661,37 рублей, неустойка за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 36 040,76 рублей и 29 364 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 истец направил в адрес ответчика оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 02.02.2017 N 64110110003757, которая последним подписана не была.

Между тем истец в спорный период (с января по апрель 2017 года) осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета истцом, исходя из показаний этих приборов учета, был произведен расчет объема потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в размере 1 602 661,37 рублей, и - на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно установили размер задолженности ответчика на день вынесения решения за апрель 2017 года в сумме 437 661,37 рублей и неустойки за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 36 040,76 рублей, исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу части 17 статьи 12 Федерального закона N 76-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Исходя из изложенного, истец на законных основаниях осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям в рамках договорных отношений с потребителями. При этом правом требования на получения платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) и в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 176-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме с 01.01.2017 включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начиная с 01.01.2017, электроэнергия, поставленная в места общего пользования, перестает считаться коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил N 354 случаев: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А57-14774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова