Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33458/18 по делу N А55-25112/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А55-25112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-25112/2017

по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604), Самарская область, г. Тольятти, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области (ИНН 6322024945), Самарская область, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения от 23.08.2017 N 077V12170000588,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - общество, заявитель, МП г. Тольятти "Управляющая компания N4") с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, орган контроля) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, п. 3 решения от 23.08.2017 N 077V12170000588.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом которых просил признать недействительным решение от 28.07.2017 N 077V10170000561 в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в размере 26 539 руб. 42 коп., пени в размере 29 072 руб. 71 коп., как не соответствующие нормам Закона N 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее нормам закона решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области от 23.08.2017 N 077V12170000588 в части привлечения Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" к ответственности в виде штрафа в общем размере 27 539 руб. 42 коп. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212- ФЗ).

При этом суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения от 23.08.2017 N 077V12170000588, в которой оно признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55- 25112/2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования муниципального предприятия о признании неправомерными пункты 3.1, 3.2, 3.3, п. 3 решения от 23.08.2017 N 077V12170000588.

Представители сторон в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 28.07.2017 N 077V10170000561 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.08.2017 N 077V12170000588, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212- ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (сумма штрафа составила - 24 997, 37 руб.).

Заявитель, полагая, что вынесенное Управлением решение в оспариваемой части, противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяются ими в отношении выплат в пользу тех лиц, которые заняты на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ (до 1 января 2015 года - на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ), в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда.

Таким образом, если работник занят на видах работ, указанных в подпунктах 1- 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ (до 1 января 2015 года - в подпунктах 1- 18 части 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ), то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена специальная оценка условий труда. При этом результаты специальной оценки условий труда влияют только на размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в 2013 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой определен итоговый класс (подкласс) условий труда для рабочего места профессии "Маляр": 3.1, "Электрогазосварщик": 3.1.

Согласно штатного расписания на 1 января 2014 г. в МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" предусмотрены рабочие места таких профессий, как маляр и электрогазосварщик.

Маляры МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтверждается перечнем используемых материалов и сырья, указанным в карте аттестации, а также Нарядами-заданиями за 2014-2016 гг., в соответствии с которыми для работы малярам выдаются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Электрогазосварщики МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" заняты на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, что подтверждается перечнем используемого оборудования, указанным в картах аттестации.

Заявитель указывает, что выплаты работникам, которые заняты на работах с тяжелыми условиями труда, но которые не являются субъектами для досрочного выхода на пенсию, не подлежат обложению дополнительными тарифами, предусмотренными частью 2 статьи 58.3 Закона N 212- ФЗ, поскольку работники по профессии "электрогазосварщик" и "маляр" не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпунктах 2- 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, поэтому страховые взносы по дополнительному тарифу начислению не подлежали.

Между тем, как правильно указали суды, невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

Таким образом, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, предусмотренных Списком N 2 "Маляры", "Электрогазосварщики", в соответствии с результатами специальной оценки труда подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу, установленному пунктом 2.1 частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что при проведении проверки заявитель не представил документы учета, в которых отражено количество рабочего времени в особых условиях, суды пришли к правильному выводу об обоснованном дополнительном начислении Управлением суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с количеством рабочего времени, отраженного в табеле учета рабочего времени, т.е. за все время работы работников в соответствующих должностях, соответственно, Управление правомерно на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ начислило на суммы страховых взносов по дополнительному тарифу спорные пени в размере 30 072, 71 руб.

Расчет пени заявителем не оспорен, доказательств своевременной уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления пени соответствует закону и не может нарушать прав страхователя, поскольку своевременная уплата страховых взносов является его законом установленной обязанностью.

В части привлечения к ответственности предприятия по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о допущенном нарушении и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по указанной норме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления N 077V12170000588 о привлечении заявителя к ответственности вынесено заинтересованным лицом 23.08.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона N 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47 Закона N 212 - ФЗ, предусматривающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Принятие Закона N 250-ФЗ не позволяет в силу конституционных норм применять к заявителю нормы Закона N 212-ФЗ об ответственности, а именно статью 47 этого Закона, как утратившего силу

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что решение в части привлечения к ответственности в виде оспариваемого штрафа не соответствует закону, в том числе Конституции Российской Федерации и Закону N 212-ФЗ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде оспариваемого штрафа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А55-25112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф.Хабибуллин