Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34171/18 по делу N А65-30708/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А65-30708/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильманова Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Ахметовой А.Р., доверенность от 09.04.2018 N 16 АА 4555394,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-30708/2017

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Камполибэг" о ликвидации, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Макарова Дмитрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (далее - ООО "ПК "КамПолиБэг", ответчик) о признании недействительным решения участников ООО "ПК "Камполибэг" о ликвидации.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Макарова Дмитрия Павловича, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПК "Камполибэг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101674000438, ИНН 1646027055 по адресу: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 92, к. 1.

Учредителями общества являются ООО "ТК "Камполибэг" и Макаров Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-10124/2017 принято заявление ООО "Авто Хаус" о признании ООО "ПК "Камполибэг" несостоятельным (банкротом).

Учредителями ООО "ПК "Камполибэг" 10.05.2017 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Гилазова Д.А., оформленное протоколом общего собрания участников Общества от 10.05.2017.

В Инспекцию от ликвидатора ООО "ПК "Камполибэг" Гилазова Д.А. 16.05.2017 поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное Гилазовым Д.А., подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе представлен протокол общего собрания участников Общества от 10.05.2017.

Инспекцией 23.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2171690899103 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что решение участников Общества о добровольной ликвидации, оформленное протоколом общего собрания участников Общества от 10.05.2017, нарушает права ПАО "Татафондбанк" как кредитора в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс; в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого Общества; ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-10124/2017 признано обоснованным заявление ООО "Авто Хаус" и в отношении ликвидируемого должника ООО "ПК "Камполибэг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Франова Игоря Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках указанного дела включил требования ПАО "Татфондбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПК "КАМПОЛИБЭГ" в размере 300 445 458,36 руб., из них: 280 000 000 руб. - долг и 20 445 458,36 руб. - проценты.

Этим же определением суд признал требование ПАО "Татфондбанк" в размере 48 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 N С85/15, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-10124/2017 включил требование ПАО "Татфондбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПК "КАМПОЛИБЭГ" в размере 44 507 400 руб., (вх. 46753), как обеспеченное залогом имущества по Договору последующей ипотеки от 09.07.2010.

Таким образом, общая сумма задолженности ПАО "Татфондбанк" включенная в реестр требования кредиторов ООО ПК "КамПолиБэг" составляет 344 952 858,36 руб., из которых сумма задолженности 92 507 400 руб. обеспечена залогом имущества Должника.

Судами установлено, что указанные истцом в настоящем деле доводы относительно того, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, заявлялись им в рамках дела N А65-10124/2017 и были отклонены судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судом установлено, что должник не имеет достаточного имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы истца по настоящему делу о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, суды указали, что они не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора Общества в рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Камполибэг", имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, истец не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "КамПолиБэг"", в связи с чем у него в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,

Довод о злоупотреблении правом также правомерно отклонен судами первой инстанции, поскольку истец не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Наоборот, из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности Общества.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным, поскольку в отношении ООО ПК "КамПолиБэг" уже введена процедура конкурсного производства и установлена недостаточность имущества, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, установив, что ПАО "Татфондбанк" реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО ПК "КамПолиБэг", где исполнение обязательства ответчика перед истцом было обеспечено, в том числе залогом, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, отсутствие у истца статуса участника Общества, что исключает возможность обжалования им решения участников Общества.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 169, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-30708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров