Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2018 г. N Ф06-33762/18 по делу N А72-11378/2017

г. Казань

22 июня 2018 г.

Дело N А72-11378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А72-11378/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386), г. Ульяновск к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" о признании конкурса недействительным, и признании договора недействительным, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17, проведенного 27.04.2017; о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенного 10.05.2017 по результатам конкурса от 27.04.2017 между ООО "Многофункциональный коммунальный комплекс" (далее - соответчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 кассационная жалоба истца - ООО "УК "Дом-Сервис" - возвращена последнему в соответствии с положениями статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Многофункциональный коммунальный комплекс" просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (третье лицо) в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу истца удовлетворить.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение N 210317/4444222/04 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17.

В адрес конкурсной комиссии поступило 3 заявки на участие в открытом конкурсе от ООО "Многофункциональный коммунальный комплекс", ООО "УК "Дом-Сервис" и ООО "УК ЦЭТ".

Из протокола конкурсной комиссии от 25.04.2017 следует, что в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "УК "Дом-Сервис" отказано, поскольку заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Между ООО "Многофункциональный коммунальный комплекс" и Управлением был заключен договор управления многоквартирным домом от 10.05.2017.

Посчитав недействительным результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов, либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 настоящих Правил.

В силу пункта 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.

В данном случае заявка на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подана истцом 31.03.2017; к заявке был приложен утвержденный бухгалтерский баланс за отчетный период - 2015 год.

Основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе явилось отсутствие в составе заявки бухгалтерского баланса за 2016 год.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчет и бухгалтерский баланс общества утверждается на общем годовом собрании общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истцом представлен в материалы дела Протокол собрания участников общества от 24.04.2017 N 1, которым утверждена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 года в составе следующих форм: бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах.

Следовательно, утвержденный бухгалтерский баланс за 2016 год не мог быть представлен истцом в день подачи заявки на участие в конкурсе (31.03.2017).

В месте с тем, всоответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Для признания недействительным результата конкурса истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен не только доказать факт нарушения, но и его решающее влияние на результат оспариваемого конкурса, то есть на результат торгов и определение их победителя, обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истец не доказал, что в случае его допуска к участию в конкурсе именно он был бы признан победителем конкурса и договор был бы заключен именно с ООО "УК "Дом-Сервис".

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя без изменений состоявшиеся по делу судебные акты, исходила, в том числе, из того, что кассационная жалоба по настоящему делу подана победителем торгов и организацией подписавшей ранее в качестве исполнителя договор управления многоквартирным домом и приступившей к его исполнению.

Причем, подписывая со своей стороны договор управления от 10.05.2017 по результатам конкурса от 27.04.2017, ООО "Многофункциональный коммунальный комплекс" не могло не знать не только о том, что истец - ООО "УК "Дом-Сервис" - не допущен к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, но и причины этого. Тем не менее, договор управления со стороны соответчика (в качестве исполнителя) от 10.05.2017 был подписан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А72-11378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова