Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-33317/18 по делу N А12-33399/2017

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А12-33399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Карповой Л.Ю., доверенность от 09.01.2018 N 11-37-Д-15,

ответчика - Кузьмина С.В., доверенность от 30.05.2018 N 05-67-1873; Мистрюковой М.А., доверенность от 17.05.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Борхиммаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33399/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Борхиммаш" (ОГРН 1023600609405, ИНН 3604001059) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Борхиммаш" (далее - АО "Борхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГТУ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 031 858 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между АО "Борхиммаш" (заказчик) и ФГБОУ ВО "ВГТУ" (исполнитель) заключен договор N 15/907-16 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка технологии и изготовление сваркой взрывом опытных партий биметаллических заготовок с различным сочетанием материалов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполняемую работу заказчик производит оплату поэтапно на основании Протокола о договорной цене очередного этапа и составляет 953 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа из-за несоответствия результатов работы по техническому заданию сторонами в 10-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. При этом исполнитель обязан в согласованный сторонами срок произвести все необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах первоначальной договорной цены.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на создание научно-технической продукции, а именно некачественно изготовлены 26 штук биметаллических заготовок, в результате чего истец вынужден был привлечь другое лицо для изготовления аналогичной продукции и понести убытки в сумме 5 031 858 руб. 27 коп., состоящие из разницы между стоимостью работ у ответчика и третьего лица в размере 155 303 руб. 20 коп., стоимости давальческого материала 26 штук забракованных биметаллических заготовок в размере 2 465 199 руб. 11 коп. и стоимости давальческого материала, предоставленного другому лицу, в размере 2 411 355 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 182, 185, 307, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на письма от 07.09.2016, от 07.10.2016 о вызове специалистов, а также на акт N 1 от 13.09.2016, составленный истцом и подписанный со стороны ответчика доцентом Пеевым А.П. и инженером-дефектоскопистом Кузюткиным В.П., согласно которому при проведении УЗ контроля было забраковано биметаллических досок - 21 шт.

Однако судами установлено, что доказательств направления указанных писем ответчику и наличия полномочий у лиц, подписавших акт со стороны ответчика, истцом не представлено.

На акте N 1 от 13.09.2016 печать ФГБОУ ВО "ВГТУ" отсутствует. Электронная переписка сторон не может также свидетельствовать о полномочиях лиц на подписание акта.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала ответчика о регистрации командировок, в которых отсутствует запись о направлении в командировку в г. Борисоглебск Пеева А.П., Кузюткина В.П.

Кроме того, суды указали, что спорный акт, подписанный неполномочными лицами, не подтверждает факт наличия каких-либо недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что недостатки зафиксированы в акте от 13.09.2016, а договор подряда с ООО "СКМ", который, согласно утверждениям истца, заключен для выполнения работ, не выполненных ответчиком, был подписан 14.09.2016, то есть на следующий день. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что при реальности недостатков, заказчиком не был осуществлен отказ от договора, и исполнителю не была предоставлена возможность устранить такие недостатки.

Также суд указал, что в нарушение пункта 3.3 договора от 16.08.2016 N 15/907-16 двухсторонний акт о недостатках не составлялся, а акт от 26.12.2016 о принятии 32 шт. биметаллических заготовок не содержит претензий относительно остальных 26 шт. В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал, что им были получены все 58 шт. заготовок, при этом пояснил, что при изготовлении данных изделий используется ценный металл латунь.

Определяя стоимость материала при взыскании убытков, истец указывает цену его приобретения у поставщика. Вместе с тем, заготовки остались у заказчика, в том числе с учетом стоимости металла, который сам по себе представляет ценность. Требуя убытки в части стоимости материала, заказчик не вернул заготовки исполнителю, что также подтверждает необоснованность его требований.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении иска истцу было отказано.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А12-33399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова