Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-15468/17

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-33399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Борхиммаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-33399/2017 (судья С.А. Шутов),

по иску акционерного общества "Борхиммаш", Воронежская область, г.Борисоглебск, (ОГРН 1023600609405, ИНН 3604001059)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", г. Волгоград, (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Борхиммаш" - Храмцова Е.В. по доверенности от 14.12.2017,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" - Мельник В.В. по доверенности от 23.10.2017, Кузьмина С.В., по доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Борхиммаш" (далее - АО "Борхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГТУ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5031858 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-33399/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Борхиммаш" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: истцом доказан факт причинения убытков и его размер. Полагает, что акт N 1 от 13.09.2016 подписан полномочными лицами. Указывает, что ответчиком не было заявлено о фальсификации акта N 1 от 13.09.2016.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном процессе представители сторон поддержали вышеуказанные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 15/907-16 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка технологии и изготовление сваркой взрывом опытных партий биметаллических заготовок с различным сочетанием материалов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполняемую работу Заказчик производит оплату поэтапно на основании Протокола о договорной цене очередного этапа и составляет 953000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа из-за несоответствия результатов работы по техническому заданию сторонами в 10-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. При этом Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок произвести все необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах первоначальной договорной цены.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на создание научно-технической продукции, а именно некачественно изготовлены 26 штук биметаллических заготовок, в результате чего истец вынужден был привлечь другое лицо для изготовления аналогичной продукции и понести убытки в сумме 5 031 858 руб. 27 коп., состоящие из разницы между стоимостью работ у ответчика и третьего лица в размере 155 303 руб. 20 коп., стоимости давальческого материала 26 штук забракованных биметаллических заготовок в размере 2465199 руб. 11 коп. и стоимости давальческого материала, предоставленного другому лицу, в размере 2411355 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая природа заключенного сторонами договора 16.08.2016 N 15/907-16 определена как договор подряда, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на письма от 07.09.2016, от 07.10.2016 о вызове специалистов, а также на акт N 1 от 13.09.2016, составленный истцом и подписанный со стороны ответчика доцентов Пеевым А.П. и инженером-дефектоскопистом Кузюткиным В.П., согласно которому при проведении УЗ контроля было забраковано биметаллических досок - 21 шт.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что доказательств направления указанных писем ответчику истцом не представлено.

Доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших акт со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что акт подписан полномочными лицами, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На акте N 1 от 13.09.2016 печать ФГБОУ ВО "ВГТУ" отсутствует. Электронная переписка сторон не может также свидетельствовать о полномочиях лиц на подписания акта.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала ответчика о регистрации командировок, в которых отсутствует запись о направлении в командировку в г. Борисоглебск Пеева А.П. Кузюткина В.П.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает, что полномочность лиц, подписавших данный акт со стороны ответчика, не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было заявлено о фальсификации акта N 1 от 13.09.2016, несостоятелен, поскольку данный акт, подписанный неполномочными лицами, не подтверждает факт наличия каких-либо недостатков.

Заявитель жалобы ссылается на заключения о результатах ультразвукового контроля N 1478, 1479 от 26.08.2016, N 1480 от 27.08.2016, N 1489, 1490, 1491 от 30.08.2016, N 1492, 1493 от 31.08.2016, N 1499 от 01.09.2016, N 1506 от 02.09.2016, N 1508, 1509 от 03.09.2016, N 1510, 1511 от 04.09.2016, N 1523/1, 1531, 1532, 1533 от 07.09.2016, N 1553 от 09.09.2016, N 1566, 1567, 1568 от 12.09.2016, N 1606, 1607 от 14.09.2016, N 1630, 1631 от 16.09.2016. Между тем, данные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, а потому не могут подтверждать наличие брака биметаллических досок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность сторон составить двухсторонний акт устранения недостатков в случае выявления таковых и исполнитель обязан в установленный срок их устранить.

Как указывает истец, недостатки зафиксированы в акте от 13.09.2016, но договор подряда с ООО "СКМ", который согласно утверждениям истца заключен для выполнения работ, не выполненных ответчиком, был подписан 14.09.2016, то есть на следующий день.

Таким образом, при реальности недостатков, не был осуществлен отказ от договора, и исполнителю не была предоставлена возможность устранить такие недостатки.

При этом, двухсторонний акт о недостатках не составлялся, а акт о принятии 32 шт. биметаллических заготовок не содержит претензий относительно остальных 26 шт.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал, что им были получены все 58 шт. заготовок, при этом пояснил, что при изготовлении данных изделий используется ценный металл латунь.

Определяя стоимость материала при взыскании убытков, истец указывает цену его приобретения у поставщика. Вместе с тем, заготовки остались у заказчика, в том числе с учетом стоимости металла, который сам по себе представляет ценность. Требуя убытки в части стоимости материала, заказчик не вернул заготовки исполнителю, что также подтверждает необоснованность его требований.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Письмами от 16.05.2017 в ответ на претензию от 02.03.2017 ответчик предложил провести экспертизу биметаллических заготовок. От проведения независимой экспертизы истец уклонился. В судебном заседании ходатайства на предмет определения наличия недостатков выполненных работ стороны суду не заявили, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца суду поясняла об отсутствии спорных биметаллических заготовок в настоящее время и невозможности их проверки по качеству.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в иске.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу АО "Борхиммаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-33399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина