Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33087/18 по делу N А65-14946/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А65-14946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Ахметсафина Р.Р., доверенность от 15.05.2017 (б/н),

ответчика - Ульянина Е.В., доверенность от 12.01.2018 N 1/18; Беляевой М.В., доверенность от 18.06.2018 N 3/18; Габитовой Н.Ш., доверенность от 18.06.2018 (б/н); Везденецкого Э.Е., доверенность от 18.06.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр1С-Рарус Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (судья Гараева Р.Ф.)

по делу N А65-14946/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" (ОГРН 1031630222161, ИНН 1660068769) к акционерному обществу "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1101690049603, ИНН 1660143832), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" (далее - ООО "Внедренческий центр1С-Рарус Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Поволжский антикризисный институт" (далее - АО "Поволжский антикризисный институт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 083 383 руб., пени в размере 100 081 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение по делу не может являться допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" (исполнитель) и АО "Поволжский антикризисный институт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ВЦ-15-549 от 24.09.2015 (договор), согласно которому исполнитель обязался создать информационную систему, внедрить ее в хозяйственную деятельность АО "Поволжский антикризисный институт", заказчик обязался принять услуги и оплатить на условиях, согласованных в договоре.

Приложением N 1 к договору согласован перечень услуг:

- фаза 1: начало запуска (техническая подготовка проекта, бухгалтерский учет разработка обменов);

- фаза 2: запуск ядра системы (оперативный учет, бухгалтерский учет, управленческий учет, обмен с сайтами, учет ПИФ, опытная эксплуатация системы, промышленная эксплуатация (промышленная эксплуатация производится по отдельному договору и по дополнительной плате).

Общая цена договора составляет 8 431 800 руб.

Приложением N 2 к договору согласовано задание на оказание услуг, включающие в себя функциональные цели, задачи и фазы проекта.

Приложением N 3 к договору согласован план - график оказания услуг (период с 01.10.2015 по 31.03.2017).

Приложением N 4 к договору согласованы требования к рабочим местам.

Приложением N 5 к договору согласован график платежей.

Приложением N 6 к договору согласован список ответственных сотрудников со стороны заказчика для оказания услуг: Багабиева А.И., Ошурков М.Б. (в части оказания услуг и подписания листов учета), Дарченкова И.Р., Багабиева А.И. (в части подписания актов сдачи - приемки).

01 января 2016 года стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по разработке функционала по дисконтированию в информационной системе 1С:ЕRР Управление предприятием 2.0 и внесены соответствующие изменения в план график и сроки выполнения.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 стороны пришли к соглашению о перераспределении этапов оказания услуг и внесены изменения в приложения к договору.

Из материалов дела следует, что работы оплачивались поэтапно, оплата ответчиком произведена на сумму 6 348 417 руб.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 083 383 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 702, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ также не лишает возможности предъявления возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, спор возник в части оплаты этапов работ Фазы 2 - запуск ядра системы: подэтап 3, подэтап 5, подэтап 6.

В подтверждение выполнения по договору работ (услуг) в материалы дела представлены спорные документы: акт от 27.10.2016 на сумму 1 940 965 руб., от 05.12.2016 на сумму 1 661 400 руб. Данные акты подписаны в двухстороннем порядке. Также представлен односторонний акт от 27.02.2017 на сумму 785 200 руб.

Как пояснил истец, задолженность заявлена из следующих актов: по акту от 27.10.2016 - 467 483 руб., по акту от 05.12.2016 - 830 700 руб., по акту от 27.02.2017 - 785 200 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие следующих недостатков: отсутствие форм отчетов (Приложение N 5 к Техническому заданию), формы не соответствуют эталонным формам, согласованным в Приложении N 7 к Техническому заданию, несоответствия при формировании отчетности, проблемы при формовании печатных форм. Ответчик указывает, что недостатки являются существенными, результат работ не является пригодным к использованию в целях, для которых был заключен договор. Как пояснил ответчик, общая сумма произведенных в адрес истца платежей в счет оплаты работ составила 6 348 417 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учитывая, что в пункте 5.6 договора согласовано, что заказчик, обнаруживший в течение 3 календарных месяцев с момента приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при надлежащем способе приемки, обязан известить об этом исполнителя, суд пришел к выводу, что недостатки могут выявляться и в ходе эксплуатации системы и факт подписания актов, в том числе частичной оплаты, не может однозначно подтверждать факт качественного выполнения работ и невозможность впредь ссылаться на наличие недостатков.

Так, письмом от 04.04.2017 ответчик известил истца о том, что в выполненных работах и услугах отсутствуют формы (перечень приведен в письме от 04.04.2017), формы не соответствуют эталонным формам, замечания по формированию отчетности.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вега" - Гончаровой Э.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N ВЦ-15-549 от 24.09.2015,

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ и услуг,

- являются ли выполненные работы пригодными к использованию в предназначенной в договоре цели,

- в случае наличия отступления от условий договора определить стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам экспертизы (окончательные выводы, обозначенные после изучения всех доказательств и возражений сторон): выполнение услуг по договору составило приблизительно 70 %, то есть из общей стоимости договора 8 431 800 руб. фактически выполнено работ на сумму 5 900 000 руб.

Эксперт указал, что не работает обмен с сайтом http://arenda-kazan.ru, работы по ТЗ N 169 не выполнены, не работает в полной мере план обмена между ERP и Аванкор, начальные остатки заведены не в полном объеме.

Эксперт был вызван судом для дачи пояснений по изложенным в заключении выводам и в порядке статьи 55 АПК РФ был допрошен в судебном заседании по возникшим вопросам. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснил, что анализировал две версии программы.

Возражения истца относительно того, что ранее до проведения судебной экспертизы заказчик не предъявлял претензии, в частности, в части работ "Аванкор", судом первой инстанции отклонены, поскольку данный факт подтвержден экспертным исследованием и не лишает заказчика ссылаться на данное обстоятельство в настоящее время при определении расчетов между сторонами. Кроме того, суд указал, что ответчик не является специалистом в данной области и не мог установить весь объем и причины неполадок и сбоев в системе самостоятельно без проведения экспертизы.

Суд указал, что доводы истца о том, что работы окончательно были переданы в феврале месяце 2017 года и с указанного момента могли быть внесены изменения как самим заказчиком, так и могли повлиять обновления программы, являются предположениями и документально не подтверждаются. Эксперт таких однозначных обстоятельств не установил.

Кроме того, суд указал, что ссылки истца на протоколы совещаний также не могут подтверждать фактическое и качественное выполнение работ и не опровергают выводы судебной экспертизы.

На основании вышеуказанного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, изучив дополнительные пояснения, заслушав эксперта, пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом указал, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 083 383 руб. и пени в размере 100 081 руб. 36 коп., поскольку произведенная ответчиком оплата превышает установленный судебной экспертизой объем и стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может ответить на поставленные вопросы, и в назначении судебной экспертизы не было какой-либо необходимости, отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-14946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова