Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33847/18 по делу N А12-30283/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А12-30283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30283/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина" (ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) о взыскании ущерба, с участием третьего лица - Субботина Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная Истина" (далее - ООО "АБИС" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 860 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными. Заявитель указывает, что судами не учтено, что акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта составлен спустя два месяца с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не содержит ответа, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на яму в дорожном полотне. Кроме того, заявитель считает необходимым снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 на ул. Горького, д. 100, г. Волжский Волгоградской области, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный знак А756ОУ134), принадлежащий Субботину Д.И., получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017, справки о ДТП от 26.02.2017, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017, схемы происшествия от 26.02.2017, объяснения потерпевшего, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину (1,5 м х 1,2 м х 0,3 м).

06 марта 2017 между ООО "АБИС" (цессионарий) и Субботиным Д.И. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный знак А756ОУ134, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.02.2017.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мироновой Ю.В., эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, из отчета N А-005-04/2017 от 28.04.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 860 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 11.05.2017.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 6, 12 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13, и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, отчетом по оценке.

Как указано судами, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Горького, д. 100, г. Волжский Волгоградской области имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93: длина - 1,5 м, ширина - 1,2 м, глубина - 0,3 м. Вследствие чего, суды пришли к выводу о том, что, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области. Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, созданным на основании Постановления Волжской городской думы N 35/314 от 10.07.2015.

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно Положению о нем.

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды также указали, что наделение Комитета функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании чего, суды пришли к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитета возложенных на него обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны указанного муниципального образования.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Суды установили, что расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг, доказательства несения которых, представленные истцом, признаны судами отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А12-30283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова