Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-34336/18 по делу N А57-15524/2017

г. Казань

27 июня 2018 г.

Дело N А57-15524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Михайловой М.Д.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Элтера"- Высыпкова Д.К., доверенность от 04.08.2017,

управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области- Кулеватовой Ю.В., доверенность от 14.12.2017,

в отсутствие:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-15524/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтера", Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, (ИНН 2130155947, ОГРН 1152130007710) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги", г. Саратов, (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара", г. Самара, (ИНН 6313004678, ОГРН 1026300842677) о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - ООО "Элтера", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 12.04.2017 N 47-17/ж.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (далее - ООО "Таврида Электрик Самара").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 по делу N А57-15524/2017 отменено, принят новый судебный акт, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2017 N 47 - 17/ж признано незаконным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 по делу N А57-15524/2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Элтера" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МРСК Волги", ООО "Таврида Электрик Самара" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 84 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "Элтера" на действия закупочной комиссии ПАО "МРСК Волги" при проведении открытого конкурса в электронной форме "Поставка блочно-модульного здания ЗРУ, совмещенного с ОПУ для филиала ПАО "МРСК Волги" - "Ульяновские РС" (номер извещения 31604616619), выразившееся в необоснованном отклонении заявки общества.

Антимонопольным органом установлено, что основанием для отклонения заявки общества послужили следующие обстоятельства:

в нарушение пункта 3.1 конкурсной документации предложенная заявителем продукция не соответствует по техническим характеристикам, в частности, предложенное КРУ не оснащено электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом (опросным листом предусмотрена марка шкафов КРУ D-12PL, где L означает наличие электропривода выдвижного элемента и заземлителя; ООО "Элтера" предложены шкафы КРУ К63, в которых данный привод отсутствует);

в нарушение пункта 3.4 конкурсной документации при предложении эквивалента продукции заявитель не представил технические условия, если оборудование производится не по ГОСТу, а также документ, о преимуществах предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о правомерном отклонении закупочной комиссией заявки ООО "Элтера" на основании подпунктов " а, б, г, и" пункта 5.11.3 конкурсной документации, и решением от 12.04.2017 N 47-17/ж, признал жалобу общества необоснованной.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Названная статья регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Указанные основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502.

Вопреки доводам ФАС России, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое обществом решение Саратовского УФАС России таких оснований не содержит, поданная в антимонопольной орган жалоба общества мотивирована иными имевшимися с ее точки зрения нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО "Элтера" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие и рассмотрение жалобы ООО "Элтера", в связи с отсутствием в ней оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения антимонопольного органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А57-15524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин