Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-34176/18 по делу N А65-35176/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А65-35176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абиддиновой Рамзии Салихзяновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Кузнецов В.В.)

по делу N А65-35176/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) к индивидуальному предпринимателю Абиддиновой Рамзие Салихзяновне (ИНН 166002421366, ОГРН 304166011900270) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абиддиновой Рамзие Салихзяновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 327 855,22 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 исковые требования Общества в части взыскания 5145,45 руб. долга оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и обжаловала его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.02.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным в разделе II АПК РФ, в связи с неизвещением Предпринимателя о принятии искового заявления и о времени, к которому лицам, участвующим в деле следовало выполнить определенные действия по представлению доказательств и представлению в арбитражный суд и друг другу дополнительных документов и объяснений по существу заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск в части взыскания 5145,45 руб. оставлен без рассмотрения, а в остальной части иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 251 710,86 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2018 и в удовлетворении требований Общества отказать, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт получения товара истец не доказал; договор поставки или купли-продажи с истцом не заключался; счета-фактуры и товарные накладные, представленные истцом, не могут служить доказательством поставки, поскольку не подписаны ответчиком, доверенность на получение товара по товарным накладным не представлена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по товарным накладным от 01.11.2012 N 164, от 01.11.2012 N 170, от 30.11.2012 N 231, от 24.12.2012 N 238, от 28.12.2012 N 296, от 21.01.2013 N 1, от 06.02.2013 N 64, от 28.02.2013 N 134, от 19.03.2013 N 138, от 21.03.2013 N 139, от 10.04.2013 N 201, от 11.04.2013 N 203, от 11.04.2013 N 204, от 11.04.2013 N 205, от 18.04.2013 N 206, от 26.04.2013 N 275, от 05.06.2013 N 342, от 14.06.2013 N 345, от 18.07.2013 N 419, от 18.07.2013 N 420, от 03.09.2013 N 557, от 01.10.2013 N 422, от 23.10.2013 N 632, от 15.11.2013 N 700, от 26.11.2013 N 701, от 26.11.2013 N 702, от 05.12.2013 N 786, от 05.12.2013 N 787, от 05.12.2013 N 788, от 06.12.2013 N 789, от 09.12.2013 N 779, от 09.12.2013 N 792, от 09.12.2013 N 793, от 09.12.2013 N 794, от 12.12.2013 N 779, от 12.12.2013 N 796, от 12.12.2013 N 798, от 12.12.2013 N 800, от 20.01.2014 N 2 он поставил ответчику товар на общую сумму 327 855,22 руб., который последним не был оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от 15.08.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении задолженности в сумме 5145,45 руб. истец не направлял ответчику претензий, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск в этой части правомерно оставлен судом без рассмотрения.

В данной части постановление апелляционного суда сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Истец представил в материалы дела копии товарных накладных, при этом не указал в исковом заявлении суммы поставок по каждой конкретно названной им товарной накладной.

Как установил апелляционный суд, истец в исковом заявлении указал товарную накладную от 09.12.2013 N 779, которую не представил в материалы дела вместе с исковым заявлением, а представленные копии товарных накладных от 06.02.2013 N 64, от 05.12.2013 N 787, от 05.12.2013 N 788, от 12.12.2013 N 800 не читаемы и из них невозможно определить стоимость поставленного товара. Представленные копии товарных накладных от 12.12.2013 N 799 и от 09.12.2013 N 791 не указаны в исковом заявлении в качестве оснований для взыскания задолженности, а копия товарной накладной от 09.12.2013 N 791 к тому же не читаема, в связи с чем упомянутые копии товарных накладных не признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары.

Кроме того, истец представил заверенные копии товарных накладных от 01.11.2012 N 164 на сумму 34 689,27 руб., от 01.11.2012 N 170 на сумму 2529 руб., от 30.11.2012 N 231 на сумму 8351,02 руб., от 24.12.2012 N 238 на сумму 2290 руб., от 28.12.2012 N 296 на сумму 10 401 руб., от 21.01.2013 N 1 на сумму 8380 руб., от 28.02.2013 N 134 на сумму 718,21 руб., от 19.03.2013 N 138 на сумму 6980 руб., от 21.03.2013 N 139 на сумму 5085 руб., от 10.04.2013 N 201 на сумму 5630 руб., от 11.04.2013 N 203 на сумму 5980 руб., от 11.04.2013 N 204 на сумму 7848 руб., от 11.04.2013 N 205 на сумму 10 499,98 руб., от 18.04.2013 N 206 на сумму 2018 руб., от 26.04.2013 N 275 на сумму 1536 руб., от 05.06.2013 N 342 на сумму 2084 руб., от 14.06.2013 N 345 на сумму 33 470 руб., от 18.07.2013 N 419 на сумму 11 501 руб., от 18.07.2013 N 420 на сумму 3653 руб., от 03.09.2013 N 557 на сумму 11 130 руб., от 01.10.2013 N 422 на сумму 3960 руб., от 23.10.2013 N 632 на сумму 6085 руб., от 15.11.2013 N 700 на сумму 2125 руб., от 26.11.2013 N 701 на сумму 9991 руб., от 26.11.2013 N 702 на сумму 2995 руб., от 05.12.2013 N 786 на сумму 3415,50 руб., от 06.12.2013 N 789 на сумму 3328,60 руб., от 09.12.2013 N 792 на сумму 8696,60 руб., от 09.12.2013 N 793 на сумму 5766,20 руб., от 09.12.2013 N 794 на сумму 18 408,50 руб., от 12.12.2013 N 796 на сумму 572 руб., от 12.12.2013 N 798 на сумму 11 143 руб., от 20.01.2014 N 2 на сумму 451 руб., а всего на сумму 251 710,86 руб.

Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, перечисленные товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца на сумму 251 710,86 руб., поскольку содержат наименование получателя - Предпринимателя, подпись лица, получившего товар, заверены оттиском круглой печати Предпринимателя.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки по поставке товара и применил положения главы 30 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в указанных выше товарных накладных не содержится условий об оплате поставленных товаров, истец 15.08.2017 направил ответчику требование об оплате поставленных товаров, которое последний не исполнил и не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товаров в сумме 251 710,86 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 251 710,86 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 251 710,86 руб., а в остальной части требования отказал.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А65-35176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева