Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33074/18 по делу N А12-32224/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А12-32224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Анисимова А.А. (доверенность от 19.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-32224/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", г. Волжский (ОГРН 1133435001358, ИНН 3435303550) к Муниципальному образованию городского округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) о взыскании денежных средств. Третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту дома за период с января по декабрь 2015 года в сумме 73 443,45 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 1 313,81 руб., неустойку в сумме 35 666,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 313 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А12-32224/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в спорный период договорных отношений между Управлением муниципальным имуществом города Волжска и ООО "Уютный Дом". Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО "Уютный Дом" на основании договора от 28.05.2014 N 11-2/3 является управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. Дружбы г. Волжского (л.д. 36-43).

Согласно выписке из ЕГРП, городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения площадью 317,2 кв. м., расположенного в указанном доме (л.д. 27).

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по содержанию и ремонту дома за период с января по декабрь 2015 в сумме 73 443,45 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2015 года в размере 1 313,81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 101, 106, 110 АПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 03.04.1998 N10-П, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения площадью 317,2 кв. м., расположенного в доме 1 ул. Дружбы.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании пунктов 1.1, 4.21, 4.22, 4.30 Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 N 34/299, взыскание спорной суммы с муниципального образования городской округ - город Волжский подлежит за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский.

Факт оказания истцом в указанный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются спорные помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Пользование услугами истца происходило. Однако, плата за оказанные истцом услуги не внесена.

При этом, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14- 63).

С учетом положений действующего законодательства, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно рассмотрена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 800 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24.08.2017 на сумму 5 800 руб., платежные поручения от 07.09.2017 об оплате указанной суммы (л.д. 81-88).

Суды, с учетом вышеприведенных норм, а также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем выполненных представителем работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5800 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на иные (аналогичные) споры между теми же лицами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спор по настоящему делу является не сложным, нельзя признать обоснованной, учитывая, что судами сделан правильный вывод о том, что доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены и им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А12-32224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов