Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33990/18 по делу N А49-10564/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А49-10564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-10564/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН 1050203896027, ИНН 0274101890) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10", ответчик, общество) об обязании общества в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 181825 и безвозмездно устранить строительные дефекты, указанные в актах обследования технического состояния на 25.05.2017 и на 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчик) и ООО "Фирма СУ-10" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 16.07.2013 N 181825 (далее - контракт, контракт от 16.07.2013 N 181825), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Требования, предъявляемые к отделке жилых помещений, конструктивные решения в соответствии с разработанным проектом, порядок подключения и прокладки наружных и внутриплощадочных сетей, устройство сетей уличного освещения и перечень объектов благоустройства территории, нормативные документы, которым должно соответствовать качество выполненных работ и строительных материалов предусмотрены пунктом 4.1.3 контракта и техническим заданием к нему.

Судами установлено, что результат выполненных работ по контракту (многоквартирные жилые дома) был сдан ответчиком и принят истцом по актам от 17.12.2014 и актам приемки законченного строительством объекта от 22.12.2014. Жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений от 31.12.2014, выданных администрацией города Пензы.

При эксплуатации жилых домов в пределах гарантийного срока департаментом были выявлены недостатки строительных работ.

Оставление требований об устранении выявленных недостатков без удовлетворения послужило основанием для департамента для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) исполнитель гарантирует качество выполненных работ по контракту на несущие элементы и наружные стены, выполняющие ограждающую функцию и воспринимающие, кроме собственного веса, нагрузку и от других конструкций и передающие ее фундаментам в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На вспомогательные элементы, ограждающие конструкции, которые служат только ограждениями и свой собственный вес несут в пределах лишь одного этапа, опираясь на другие важные элементы здания, вентиляция зданий, прочие элементы, работы по устройству дорожных покрытий и оснований, отделочные работы (работы по устройству полов, изоляционные и т.д.), технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети, работы по благоустройству, а также на все остальные работы - в течение 2 (двух) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и контрактом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом названных норм права и представленных департаментом доказательств наличия недостатков (дефектов) в выполненных обществом работах, выявленных в переделах гарантийного срока, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя довод общества о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, суды исходили из недоказанности им наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа жилых домов или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего содержания жилых домов судами не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 756 Кодекса, поскольку в рассматриваемом споре подлежал применению пункт 4 статьи 724 Кодекса, согласно которому минимальный допустимый гарантийный срок составляет два года, а не 5 лет, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 724, 756 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках (пункт 4 статьи 755 Кодекса).

Установив, что претензии об обнаружении недостатков в работах заявлены в пределах пятилетнего срока, суды правомерно применили положения статей 724 и 756 Кодекса.

По смыслу статьи 756 Кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А49-10564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова