Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33248/18 по делу N А12-32030/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А12-32030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Землянникова В.В.)

по делу N А12-32030/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, г. Волгоград (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Волгоград (правопреемник - страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)) о взыскании 18 357 руб. неустойки, 24 200 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 18 357 руб. неустойки, 24 200 руб. финансовой санкции, 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), условиями договоров от 06.05.2015 N 15-09281 и от 25.08.2017 N 34027 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Зинькову А.В., в результате произошедшего 02.05.2015 дорожно-транспортного происшествия (договор страхования заключен после 01.09.2014) в размере 8700 руб., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 по делу N А12-29836/2015 и исполненном 13.01.2016; мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик не направлял.

Период просрочки истцом определен за период с 15.06.2015 по 14.10.2015.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика, ООО "СК "ВТБ Страхование", его правопреемником, страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК).

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав 12 849 руб. неустойки, 24 200 руб. финансовой санкции, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе САО "ВСК просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; требование о взыскании финансовой санкции не подлежало удовлетворению, поскольку отказ в выплате страхового возмещения направлялся 26.05.2015; предыдущий кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей"), по договору от 25.08.2017 N 34027 передало истцу несуществующее право, поскольку на момент передачи этим правом не обладало; расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также - на оплату услуг представителя - не подлежали удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Попов В.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, применив правила статьи 333 ГК РФ и признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 12 847 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, признал обоснованным взыскание 24 200 руб. финансовой санкции.

Взыскивая 300 руб. расходов на доставку претензии и 300 руб. расходов на отправку искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области множества аналогичных дел по иску ИП Попова В.С., определил разумную стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 стать 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Зиньковым А.В. (цедент) заключен договор от 06.05.2015 N 15-09281 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер А747ХЕ134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.05.2015, на ул. Свердлова, д. 40А, г. Волжского Волгоградской области.

Между Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) заключен договор уступки права требования от 25.08.2017 N 34027, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Русский союз автострахователей" по договору от 25.08.2017 N 34027 передало истцу несуществующее право, на момент передачи которым оно не обладало, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание финансовой санкции соответствует закону.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.

Также не является обоснованным и довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес правопреемника ответчика - ООО "СК "ВТБ Страхование", которая получена последним (л.д. 150, т. 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерным, суд уменьшил эти расходы до 5000 руб., оснований для отказа во взыскании этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем выбор способа доставки корреспонденции является правом участвующего в деле лица.

В связи с этим довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов не соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А12-32030/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский