Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-6412/16 по делу N А55-2435/2015

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А55-2435/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

рассмотрев жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Коноплёва М.В.)

по делу N А55-2435/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" Коновалова А.И. об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (от 17.07.2017 вх. N 106699), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" (ИНН 5038082731),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А55-2435/2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 28.05.2018, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, принять кассационную жалобу к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем в Арбитражный суд Самарской области 28.04.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 могла быть подана заявителем в срок до 22.03.2018.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанные в нем причины неуважительными.

Заявитель указал, что пропуск срока вызван ошибочной отправкой кассационной жалобы по неправильному адресу.

Как верно отмечено судом, технические ошибки в работе Банка при отправке почтовой корреспонденции не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Указанная правовая позиция отражена в разъяснениях пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" из которого следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, судом учтено, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование в период с 03.04.2018 (получение возвращенного конверта, ошибочно направленного по неверному адресу) по 28.04.2018.

Доводы жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку ошибочное направление почтового конверта с кассационной жалобой неверному адресату являются внутренними организационными проблемами юридического лица, зависящими от его воли, которые возможно было избежать при проявлении Банком должной степени осмотрительности.

Доводы жалобы не подтверждают незаконности обжалуемого определения и основаны на неверном толковании норм права.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-2435/2015 оставить без изменения, жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов