Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33419/18 по делу N А65-8477/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А65-8477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8477/2017

по иску закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997, ОГРН 1045604154749), Оренбургская область, Оренбургский район, с.Подгородняя Покровка, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (ИНН 1658002947, ОГРН 1021603283327), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ИНН 1660119156, ОГРН 1081690060275), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ИНН 1655217687, ОГРН 1111690045895), г.Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Оренбург; общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", Московская область, г. Ивантеевка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Газ и Нефть Транс" (далее - ЗАО "ГНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее - ООО "ПКФ "Агро") об истребовании из незаконного владения бульдозера "SHANTUI SD22", государственный регистрационный знак 4255 ЕК, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ИНН 1660119156, ОГРН 1081690060275), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ИНН 1655217687 ОГРН 1111690045895).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ГНТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГНТ" на праве собственности принадлежит самоходная машина бульдозер "SHANTUI SD22", государственный регистрационный знак 4255 ЕК, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N ТТО 17952 и договором поставки от 01.08.2013 N 1 УК/П/10813-ОВ.

Вышеуказанный бульдозер использовался истцом как исполнителем для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть") по договору оказания услуг от 01.01.2015 N 77-Т.

Между ООО "Бурнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.06.2015 N КО-3, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке, приемки, хранению и складированию грузов.

ООО "Бурнефть" подало заявку от 29.11.2016 N 875 ООО "Конкорд" на перевозку оборудования для демонтажа БУ на скважину N 728 Соколовского месторождения Оренбургской области, согласно которой бульдозер должен был быть транспортирован от скважины N 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области до скважины N 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

Между ООО "Конкорд" (отправитель) и ООО "ПКФ "Агро" (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.12.2015 N 174, по условиям которого ООО "ПКФ "Агро" обязалось оказать услуги по перевозке груза.

ООО "Конкорд" подало заявку от 10.12.2016 N 778 ООО "ПКФ "Агро" на перевозку бульдозера от скважины N 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области до скважины N 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

Как указывает ЗАО "ГНТ", 16.12.2016 спорный бульдозер погружен на Камаз, регистрационный знак О 292 МХ116 с полуприцепом тралом, регистрационный знак АО 853 116, принадлежащий ООО "ПКФ "Агро", под управлением Пантелеева Н.А., и вывезен со скважины N 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области однако до пункта назначения доставлен не был.

ООО "ПКФ "Агро" удержало спорное имущество в обеспечение причитающейся суммы вознаграждения по договору перевозки от 01.12.2015 N 174.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017, утвержденному начальником ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, спорное имущество находится на стоянке ООО "ПКФ Агро-Казань" по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Бело-Безводное, ул. Дорожная, д. 1.

Истец направил в адрес ООО "ПКФ "Агро" претензию от 21.02.2017 N 19 с требованием вернуть спорное имущество.

Письмом от 01.03.2017 N 10 ООО "ПКФ "Агро" отказало в возврате спорного имущества, что послужило основанием для обращения ЗАО "ГНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что согласно расписке спорный бульдозер принят на хранение Хусаеновым Р.А., пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении ответчиков, в связи с чем руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Из расписки от 24.01.2017 следует, что Хусаенов Р.А., работающий в должности заместителя директора ООО "ПКФ "Агро-Казань", обязался сохранить в целостности бульдозер "SHANTUI SD22", государственный регистрационный знак 4255 ЕК, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) SD22АА118866, который стоит на территории базы по адресу: РТ, Зеленодольский район, д.Бело-Безводное, ул.Дорожная, д.1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 спорный бульдозер находится на стоянке ООО "ПКФ "Агро-Казань".

При этом из указанного постановления следует, что ООО "ПКФ "Агро-Казань" не ссылалось на то, что спорное имущество было передано на ответственное хранение Хусаенову Р.А.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами не дана оценка, передано ли спорное имущество Хусаенову Р.А. по договору хранения, либо он взял на себя обязанность по сохранению данного имущества, как работник ООО "ПКФ "Агро-Казань", в фактическом владении которого и находится данное имущество и которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Между тем суды фактически уклонились от рассмотрения дела по существу, в том числе не установили в чьем фактическом владении находится спорное имущество, с учетом того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 установлено, что спорный бульдозер находится на стоянке ООО "ПКФ "Агро-Казань", не установили действовал ли Хусаенов Р.А. при составлении расписки от 24.01.2017 от своего имени или как работник ООО "ПКФ "Агро-Казань".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-8477/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А65-8477/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова