Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34117/18 по делу N А65-27786/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А65-27786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шамовой И.Ю., доверенность от 28.09.2017, Сабитова Л.И., конкурсный управляющий,

ответчика - Фахрутдинова Д.М., доверенность от 09.01.2018, Бобковой Е.С., доверенность от 09.10.2017,

третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Корнилова А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В.)

по делу N А65-27786/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения от 18.08.2016 N 2.13-0-19/5725 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество, ООО "Фрегат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИНФС N 6 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2016 N 2.13-0-19/5725.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 отменено. Требования ООО "Фрегат" удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 18.08.2016 N 2.13-0-19/5725 о привлечении ООО "Фрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, в размере 22 055 332 руб., доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в размере 3 163 490 руб., начисления соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате вышеуказанных оспариваемых сумм земельного налога; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных сумм земельного налога, в части обязания внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, связанных с доначислением вышеуказанных оспариваемых сумм земельного налога.

Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фрегат".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, Управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной 01.02.2015.

По результатам рассмотрения проверки вынесено решение от 18.08.2016 N 2.13-0-19/5725, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 770 079,50 руб., ему доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 27 790 795 руб., начислены пени в размере 3 095 228,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.12.2016 N 2.14-0-18/033074@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, не рассматривая доводы заявителя по существу, отказал в удовлетворении требований со ссылкой только на пропуск со стороны заявителя трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование решения и восстановил пропущенный срок. Судебный акт мотивирован тем, что имеются такие обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд:

- 20.02.2017 в отношении ООО "Фрегат" введено наблюдение (т.е. наблюдение было введено практически сразу после получения копии вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Республики Татарстан Решения от 15.12.2016 N 2.14-0-18/033074@ по жалобе ООО "Фрегат");

- 05.06.2017 ООО "Фрегат" признано банкротом; бывшее руководство ООО "Фрегат" не предоставило арбитражным управляющим никаких документов, в том числе связанных с налоговой проверкой, решение по которой обжаловалось ООО "Фрегат" в рамках настоящего дела;

- у арбитражных управляющих отсутствовали сведения о наличии решения налогового органа, решения УФНС по РТ;

- арбитражные управляющие ООО "Фрегат" не имели возможности до получения необходимой информации защитить интересы ООО "Фрегат" ввиду сокрытия документации бывшим руководством ООО "Фрегат".

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Фрегат" имелись уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае изложенные выше обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем срок на подачу заявления восстановлен.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы (кадастровой стоимости) по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:33:140411:5 и о не использовании заявителем для сельхозпроизводства земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправильно примененной обществом ставки налога (1,5%, а не 0,3% как применял заявитель).

По земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5.

ООО "Фрегат" в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 указало исчисленную сумму земельного налога в размере 599 381 руб. (199 793 524 руб. кадастровая стоимость по сведениям налогоплательщика х 0,3% ставка земельного налога).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 должна составлять 25 141 132 руб. (4 190 188 726 руб. кадастровая стоимость х 0,3% ставка земельного налога х коэффициент 2 согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ).

Налоговым органом в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 доначислена сумма земельного налога в размере 24 541 751 руб. (25 141 132 руб. сумма исчисленного налоговым органом земельного налога в отношении данного земельного участка - 599 381 руб. сумма земельного налога согласно поданной ООО "Фрегат" налоговой декларации в отношении данного земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы инспекции необоснованными, правомерно исходил из следующего.

Согласно предоставленным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведениям, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2015 составляет 4 190 188 726,42 руб.

С этой кадастровой стоимости был исчислен земельный налог за 2015 год в отношении данного земельного участка.

Однако, ООО "Фрегат" было не согласно с указанной налоговым органом кадастровой стоимостью земельного участка в размере 4 190 188 726,42 руб., поскольку она существенно превышает рыночную стоимость данного земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фрегат" 17.03.2015 обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Комиссия своим решением от 10.04.2015 отклонила заявление ООО "Фрегат".

ООО "Фрегат" после соблюдения вышеуказанного досудебного порядка пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 (административное дело N За-467/2017).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017 административный иск ООО "Фрегат" удовлетворен, кадастровая стоимость, земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 определена равной рыночной стоимости по состоянию на 24.12.2014 в размере 514 300 000 руб.

Кроме того, решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 установлено, что датой подачи заявления ООО "Фрегат" о пересмотре кадастровой стоимости считать 17.03.2015; сведения о кадастровой стоимости, установленной данным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 01.01.2015 до 24.05.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суди Республики Татарстан от 06.02.2018 (дело N ЗЗа-271/2018 учет N 098а) вышеуказанное решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017 вступило в законную силу 06.02.2018.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Новая редакция статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") подлежит применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фрегат" обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.03.2015. Данный факт отражен в решении Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции к рассматриваемой ситуации обоснованно применил статью 24.20 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции.

Аналогичные изменения были внесены и в статью 391 НК РФ, которая устанавливает порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" следующим положением: В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральный закон от 04.10.2014 N 284-ФЗ вступил в силу с 01.01.2015 (статья 5 указанного закона).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017 кадастровая стоимость земельного участка должна быть использована для исчисления налоговой базы за весь 2015 год.

В резолютивной части решения Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017 прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 01.01.2015 до 24.05.2016.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу Щ За-467/2017 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 за 2015 год составляет 3 085 800 руб. (514 300 000 руб. кадастровая стоимость х 0,3% ставка земельного налога х коэффициент 2 согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ).

Следовательно, ООО "Фрегат" правомерно доначислен земельный налог за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 только в размере 2 486 419 рублей (3 085 800 руб. общая сумма земельного налога, исчисленного согласно решению Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по административному делу N За-467/2017 - 599 381 руб. сумма земельного налога согласно поданной ООО "Фрегат" налоговой декларации в отношении данного земельного участка).

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным в части доначисления земельного налога в отношения земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 в размере 22 055 332 руб. (24 541 751 руб. сумма доначисленного налоговым органом земельного налога в отношении данного земельного участка - 2 486 419 руб., сумма земельного налога, которую общество должно доплатить исходя из определенной судом кадастровой стоимости).

По земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фрегат" в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 исчислило земельный налог в размере 790 872 руб. (263 624 100 руб. кадастровая стоимость по сведениям налогоплательщика х 0,3% ставка земельного налога).

Из оспариваемого решения следует, что сумма земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 должна составлять 3 954 362 руб. (263 624 100 руб. кадастровая стоимость х 1,5% ставка земельного налога).

В обоснование позиции о доначислении налога в отношении данного участка инспекция указывает, что налоговая ставка при расчёте земельного налога в отношении данного участка должна применяться 1,5%, а не 0,3% (как было применено при исчислении земельного налога в налоговой декларации в отношении данного участка).

При указании ставки 1,5% налоговый орган ссылается на поступивший из КЗИО исполнительного комитета м.о. города Казани акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29.09.2015 N 747/сх.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы инспекции необоснованными исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вид разрешённого использования данного земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлены, в частности, следующие ставки земельного налога: 0,3% в отношении земельных участков отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости установлен как "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", а также, поскольку этот участок используется для сельскохозяйственного производства, заявитель правомерно исчислил земельный налог по ставке 0,3%.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание сведения, указанные в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29.09.2015 N 747/сх, поскольку они не подтверждают того, что спорный земельный участок в сельхозпроизводстве не используется.

В акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29.09.2015 N 747/сх указано, что имеются признаки неиспользования земельного участка под сельскохозяйственное пользование, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369: на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, территория закустарена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в акте обследования перечислены не все указанные в вышеназванном Постановлении признаки неиспользования.

Из прилагаемой к акту обследования фотографии какой-то части участка невозможно однозначно установить наличие какого-либо из вышеуказанных признаков.

При указании в акте такого признака как "территория закустарена", не приведено данных о том, какая именно площадь закустарена. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 признак "закустаренность" может быть установлен только в случае, если закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка, а на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30 процентов. Таким образом, наличие признака "закустаренность" также не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт обследования был составлен только в конце сентября 2015 года. Следовательно, он не может являться надлежащим, достоверным и достаточным доказательством того, что с самого начала 2015 года земельный участок не использовался под сельскохозяйственные нужды.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислена сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 в размере 3 163 490 руб. (3 954 362 руб. сумма исчисленного налоговым органом земельного налога по данному участку - 790 872 руб. сумма земельного налога по данному земельному участку согласно представленной заявителем декларации но земельному налогу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции от 18.08.2016 N 2.13-0-19/5725 недействительным в части доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, в размере 22 055 332 руб., доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в размере 3 163 490 руб., а также начисления соответствующим сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Довод инспекции со ссылкой на пункт 1 статьи 111 АПК РФ и абзац 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащимися в судебном акте выводах суда апелляционной инстанции и оценкой им представленных в дело доказательств не является основанием для его отмены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А65-27786/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин