Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-33608/18 по делу N А65-5786/2017

г. Казань

27 июня 2018 г.

Дело N А65-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Мухаметшина А.А. (доверенность от 26.09.2017),

ответчика - Иксанова Р.М. (доверенность от 22.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарсил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5786/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 035 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - истец, ООО "Фарсил") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" (далее - ответчик, ООО "СК Экострой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 01/03/2016, согласно условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности не новое (бывшее в эксплуатации) оборудование, перечень которого указан в акте приема-передачи.

Арендодатель предоставляет так же услуги оператора по управлению и технической эксплуатации оборудования (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за оборудование составляет 10 000 руб. за 1 рабочий день.

Под рабочим днем стороны понимают 8 моточасов в день.

Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об аренде оборудования с обязательным приложением путевого листа с отметкой об отработанном времени и визой ответственного лица арендатора (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.03.2016 ответчику было передано следующее оборудование - кабельная кабестановая лебедка гидравлическая с усилием натяжения 5 тонн - 1 единица.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в соответствии с учетными данными стоимость платы за использование спорного арендуемого оборудования за период с марта 2016 года по январь 2017 года составила 3 400 000 руб. (за 346 дней использования оборудования), ответчик оплатил 365 000 руб.

При этом в материалы дела истец представил акты об аренде оборудования, подписанные им в одностороннем порядке.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 между сторонами были подписаны акты по аренде на общую сумму 1 055 000 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета между сторонами. При этом акты по аренде, подписанные истцом без замечаний, составлялись на основании ведомостей, составленных ответчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт подписания сторонами в период с марта по октябрь 2016 года актов по аренде на общую сумму 1 055 000 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета между сторонами.

При этом установить фактическое время работы спорного оборудования в настоящий момент не представляется возможным.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд установил, что с декабря 2016 года оборудование ответчиком не используется и находится у него на ответственном хранении, о чем истец был уведомлен надлежащим образом письмами от 09.12.2016 и от 23.01.2017, в которых ответчик указал на необходимость вывоза истцом оборудования с территории ООО СК "Экострой".

Между тем представитель истца, прибывший 07.02.2017 для приемки оборудования, от подписания акта возврата отказался.

При этом в ходе рассмотрения дела истец каких-либо возражений по техническому состоянию и неисправности спорного оборудования не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактического времени (часы и минуты) работы спорного оборудования суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В судебном заседании 27.07.2017 суд обязал стороны провести совместный натурный осмотр оборудования - кабельной кабестановой лебедки гидравлической с усилием натяжения 5 тонн по месту ее нахождения.

Ответчик представил совместный акт осмотра оборудования от 31.07.2017, согласно которому показания маршрутного компьютера имеют данные об учете отработанного времени только за февраль 2014 года. Иных данных не имеется.

В связи с этим суд обоснованно счел, что назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.08.2017 следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы истец оставил на усмотрение суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А65-5786/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров