Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34282/18 по делу N А65-4386/2015

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А65-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Игнатьевой Н.Н., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-4386/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альфанефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ФОН" (ИНН 1616013087) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) в отношении закрытого акционерного общества "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Гайнуллин И.И., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфанефтепродукт" (далее - ООО "Альфанефтепродукт", кредитор) 12.12.2016 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФОН".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ООО "ФОН-Ривьера").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 требование удовлетворено.

Признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО "ФОН" требование ООО "Альфанефтепродукт" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 182 общей площадью 68,1 кв. м, расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03, оплаченной в размере 1 430 100 руб.

Определением от 01.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Альфанефтепродукт" по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Тимер Банк" - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Требование удовлетворено.

Признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО "ФОН" требование ООО "Альфанефтепродукт" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 182 общей площадью 68,1 кв. м, расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03, оплаченной в размере 1 430 100 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменить, в удовлетворении требования ООО "Альфанефтепрлдукт" о включении в реестр ЗАО "ФОН" по передаче жилых помещений отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Тимер Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2011 между ЗАО "ФОН" и ООО "ФОН-Ривьера" (третье лицо) заключен договор участия в долевом строительстве N 6503/1, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче квартир (всего 22 квартиры), в том числе - двухкомнатной квартиры строительный N 182 общей площадью 68,1 кв. м, расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартир на момент заключения договора составляет 32 663 400 руб. Указанная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение строительства.

Стоимость 1 кв. м на момент заключения договора составляет 21 000 руб. (пункт 4.2 договора от 04.07.2011).

В последующем по договору уступки права требования от 30.04.2011 N У-6503/3/3 ООО "ФОН-Ривьера" право требования с должника квартиры - двухкомнатной квартиры строительный N 182 общей площадью 68,1 кв. м, расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-03 - уступлено кредитору.

Обязательство по оплате квартир, указанных в договоре участия в долевом строительстве от 04.07.2011 N 6503/1 третьим лицом - ООО "ФОН-Ривьера" исполнено в полном объеме. Об этом свидетельствует пункт 1.4 договора уступки права требования от 30.04.2011 N У-6503/3/3, из которого усматривается, что участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате квартир он выполнил в полном объеме.

Стоимость уступаемых прав составляет 2 906 508 руб. (пункт 3.4 договора уступки N У-6503/3/3 от 30.04.2011).

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.05.2014 N 79 о перечислении 23 252 064 руб. ООО "ФОН-Ривьера" по договору уступки от 30.04.2011 N У-6503/3/3.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем признал заявленные ООО "Альфанефтепродукт" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Тимер Банк" своего согласия на уступку права требования в отношении спорной квартиры не давал, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что это обстоятельство является основанием для оспаривания сделки.

В отсутствии доказательств признания договора уступки недействительным в судебном порядке, эти возражения не могут быть приняты во внимание.

Наличие притязаний в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче спорных жилых помещений обоснованными, поскольку на стадии рассмотрения требования заявителя, обладающего статусом кредитора и участника строительства по отношению к должнику-застройщику, связанного с включением его требования в реестр по передаче жилых помещений, вопрос оценки статуса самого объекта строительства не является определяющим и не может служить основанием для безусловного отказа заявителю в признании его требования обоснованным.

Доводы относительно того, что платежный документ не соответствует признаку относимости, поскольку ни сумма платежа, ни назначение платежа не совпадают с договором N У-6503/3/3 уступки прав требования от 30.04.2014 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа усматривается, что оплата заявителем производилась одновременно за несколько квартир N 169, 170, 173, 174, 177, 178, 182 на общую сумму 23 252 064 руб. Факт соответствующий оплаты должником и временным управляющим не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования N У-6503/3/3 от 30.04.2011 отклоняются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12.

Доводы жалобы о нарушении прав залогового кредитора (ПАО "Тимер Банк") отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка, совершенная с нарушением требований Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу оспоримости.

Между тем, судебный акт о признании недействительным договора от 04.07.2011 N 6503/1 в деле отсутствует.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-4386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев