Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34617/18 по делу N А12-23519/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А12-23519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский техникум энергетики и связи", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23519/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания" (ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский техникум энергетики и связи" (ИНН 3447009873, ОГРН 1023404291646) о взыскании 778 641,58 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет образования и науки Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский техникум энергетики и связи" (далее - ГБПОУ "Волгоградский техникум энергетики и связи", ответчик) о взыскании 778 641,58 руб., в том числе: 708 902,55 руб.- основного долга, 69 739,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет образования и науки Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-23519/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБПОУ "Волгоградский техникум энергетики и связи" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки судами доводов и пояснений ответчика, отсутствие надлежащего обоснования правомерности исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, истец - управляющая организация, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Тополевая, дом 9.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит общежитие (исключая приватизированные квартиры) площадью 1352,6 кв.м. в данном доме.

15 мая 2015 года стороны заключили договор на оказание услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз мусора и очистку мусоропровода. Ответчик обязался своевременно осуществлять оплату работ и услуг.

Как указано в пункте 1.1 договора, общая площадь специализированных жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Тополевая, дом 9 составляет 1352,6 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2018 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2015.

В обоснование требований истец указывает, что оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 в размере 708 902,55 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296, 299, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за ГБПОУ "Волгоградский техникум энергетики и связи" (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1., л.д. 85)), суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 по тарифу 22,88 руб. на основании пункта 3.1 договора на оказание услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание истцом ответчику в спорный период услуг (выполнение работ) подтверждено надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом ответчик наличие задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил, о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ) не указал.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 30.06.2017 в размере 69 739,03 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на итоги рассмотрения дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факты оказания услуг, выполнения работ, наличие долга по оплате установлены судами на основании материалов дела.

Ответчик не был лишен возможности принятия всех необходимых действий для получения сведений об имеющейся у него задолженности.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, в опровержение указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-23519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов