Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34144/18 по делу N А12-19243/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А12-19243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19243/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" (ОГРН 1143443022865, ИНН 3444216328) к Департаменту городского хозяйства администрации города Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании убытков, третьи лица: администрация города Волгограда, муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", г. Ардон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" (далее - ООО "ЮФ "АЛЕКТА", истец, общество) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 317 375 руб., в том числе 1 292 400 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 20 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта; 1700 руб., составляющих стоимость услуг по эвакуации транспортного средства; 3275 руб., составляющих стоимость услуг по диагностике ходовой части транспортного средства; 57 124 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. почтовых расходов, 25 924 руб. по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Волгограда, муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд с департамента в пользу общества взыскал 832 626 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта; 1500 руб., составляющих стоимость услуг по эвакуации транспортного средства; 3000 руб., составляющих стоимость услуг по диагностике ходовой части транспортного средства; 46 924 руб. в возмещение судебных расходов, из них 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 25 924 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 изменено. Суд указал на необходимость взыскания вышеуказанных сумм за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 18.03.2017 в результате наезда на дорожную выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесены соответствующие убытки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших по его вине, и удовлетворили иск частично.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), в материалы дела и суду не представлены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование в лице департамента, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в частности, по оплате услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и объем представленных доказательств, а также принял во внимание информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг и сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определяя степень разумности взыскиваемых судебных расходов по делу, суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А12-19243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров