Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1149/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-19243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-19243/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА", г. Волгоград, (ОГРН 1143443022865, ИНН 3444216328),

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Волгограда, г. Волгограда, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", г. Ардон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 1317375 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 1317375 руб., в том числе 1292400 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 1700 руб., составляющих стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, 3275 руб., составляющих стоимость услуг по диагностике ходовой части транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 57124 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. почтовых расходов, 25924 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу N А12-19243/2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-19243/2017 ненадлежащий ответчик (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) заменен на надлежащего - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А12-19243/2017 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено процессуальное правопреемство: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда замен на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-19243/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" взыскано 852126 руб., в том числе 832626 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб., составляющих стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, 3000 руб., составляющих стоимость услуг по диагностике ходовой части транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 46924 руб., в том числе 20000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 25924 руб. по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства оценки скоростного режима движения транспортного средства, судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов, представленных независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Карбон"), поэтому выводы эксперта могут быть ошибочными в части определения размера причиненных убытков, не дана оценка действиям водителя в дорожно-транспортном происшествии (наличие грубой неосторожности при управлении автомобилем, несоблюдении правил безопасности дорожного движения, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия), что влияет на возможность снижения размера взыскиваемого ущерба не менее, чем на 50% от заявленной истцом суммы при доказанности грубой неосторожности водителя при управлении автомобилем, имеет место солидарная ответственность в причинения ущерба автомобилю (водителя и лица, ответственного за содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия и не обеспечившего безопасное движение на автодороге), ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием повреждений на участке дороги, возлагается на организацию, непосредственно осуществляющую работы по содержанию автодорог, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышены и чрезмерны, подлежат уменьшению, т.к. правовая и фактическая сложность данного спора отсутствует, исковое заявление составлено по стандартному шаблону, используемому по данной категории дел, имеется сложившаяся судебная практика, поэтому при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, представления дополнительных доказательств, сумма заявленных истцом судебных расходов не соотносится с объемом и сложность оказанных по делу юридических услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер В100НЕ134, под управлением водителя Морозовой Г.А., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА", произошло 18 марта 2017 года в 20 час. 50 мин., когда автомобиль, двигаясь по Мирному проезду города Волгограда в сторону улицы Шоссе Авиаторов при повороте налево на улицу Бетонную напротив дома N 13 совершил наезд на дорожную выбоину (7,5 м в длину, 4,5 м в ширину, 0,3 м глубиной).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2017 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец направил в адрес Администрации Волгограда и муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, "Коммунально-дорожного ремонта и содержания", а также Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны среды Администрации Волгограда уведомления от 20 марта 2017 года о проведении осмотра, но на осмотр никто не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Карбон") для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2017 года N 300/04-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1292400 руб., с учетом износа - 1069600 руб.

В связи с обращением к независимому эксперту истец понес убытки, связанные с оплатой вышеуказанного экспертного заключения, на сумму 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 апреля 2017 года N 300/04/17, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Карбон" (исполнителем) на сумму 20000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" в претензии от 24 апреля 2017 года обратилось к ответчику с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, приложив к претензии заключение эксперта от 18 апреля 2017 года N 300/04-17, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий их причинения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражном судом первой инстанции истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Волгоградской "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А12-19243/2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Левченко А.В., Харитонову И.А., на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер В100НЕ134, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер В100НЕ134 с учетом износа и без износа на момент дорожно-транспортного происшествия, какова среднерыночная стоимость автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер В100НЕ134 на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 15 ноября 2017 года N N 1844/04-3, 2010/04-3, повреждения автомобиля носят не эксплуатационный характер, а обусловлены ударным воздействием (схожим с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия) и вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, схожих с механизмом происшествия, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 722440 руб., без учета износа - 832626 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 1356600 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего состояния автодороги по Мирному проезду города Волгограда в сторону улицы Шоссе Авиаторов при повороте налево на улицу Бетонную напротив дома N 13, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что апеллянтом не опровергнуто.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, заключением независимого оценщика от 18 апреля 2017 года N 300/04-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1292400 руб., заключением эксперта от 15 ноября 2017 года NN 1844/04-3, 2010/04-3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 722440 руб.

Администрация города Волгограда и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Волгоградской области были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается подписями получателей уведомлений от 21 марта 2017 года о вручении им уведомлений о проведении осмотра (т. 1, л. д. 33, 35). Ответчики не предприняли остаточных и необходимых мер к направлению своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, апеллянтом не доказано обратное.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене, т.к. не все обстоятельства были установлены арбитражным судом, ответственность за причиненный вред должна нести организация, ответственная за надлежащее состояние автодороги, солидарно с водителем автомобиля, с учетом чего размер ущерба подлежит снижению, выводы судебной экспертизы вызывают у апеллянта сомнения в их обоснованности, а судебные расходы подлежат снижению.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя в силу следующего.

Апеллянт, заявляя, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки скоростного режима движения поврежденного транспортного средства, что позволило бы установить наличие грубой неосторожности водителя истца и, как следствие, повлияло бы на размер взыскиваемой суммы ущерба в сторону его уменьшения пропорционально вине водителя, о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не обратился, в связи с чем, данный довод не подтверждается доказательствами и не может быть признан состоятельным.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они ошибочны, т.к. основаны только на фотоматериалах, подготовленных независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Карбон") при проведении досудебного независимого экспертного исследования по инициативе истца.

Данный довод также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2017 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Карбон", результаты которого также использовались назначенными арбитражным судом экспертами при подготовке заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить солидарно на водителя и лицо, которое является ответственным за причиненный вред в связи с содержанием автодороги в ненадлежащем состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,

здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение

транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Зафиксированная инспектором ДПС выбоина имела размеры: 7,5 м в длину, 4,5 м в ширину, 0,3 м глубиной и превышала вышеуказанные допустимые размеры.

Согласно пункту 2.1 приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

По состоянию на 18 марта 2017 года автодорога на участке - по проезду Мирному города Волгограда в сторону улицы Шоссе Авиаторов при повороте налево на улицу Бетонную напротив дома N 13 имела дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию по причине попадания автомобиля в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали допустимые размеры, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанной автодороге, имеются в материалах дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, последним не представлены доказательства, что за состояние данного участка дороги ответственность несет иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград".

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 3369/13, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 года N Ф06-28217/2017 по делу N А12-2101/2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникновения повреждений автомобиля явилось бездействие муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Администрации муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград", как собственника автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отношения между органом исполнительной власти и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

В целях обеспечения надлежащего состояния и реконструкции автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (генеральный подрядчик) на основании протокола проведения запроса предложений от 17 июня 2015 года N 2.13П и итогового протокола от 17 июня 2015 года N 2.23П заключили государственный контракт от 26 июня 2015 года N 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд"), согласно пункту 8.14 которого генеральный подрядчик обязался обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) различные мероприятия, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (реконструкции), согласно пункту 8.16 контракта - обеспечить в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку реконструкции) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт.

Согласно пункту 8.38 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию реконструируемого участка автодороги и несет полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке.

Государственный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, возложение комитетом обязанности по выполнению работ по реконструкции автодороги "Шоссе Авиаторов" не освобождает само по себе муниципальное образование "Городской округ - город-герой Волгоград", как собственника имущества, от ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с тем, что произошла смена наименования государственного заказчика по вышеуказанному государственному контракту с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (на основании Решения Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года N 31/967), с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (на основании Решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587), произведено процессуальное правопреемство ответчика на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, он является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград".

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии с пунктами 2.12.4, 2.12.11, 2.12.14, 2.12.17, 2.12.23 Положения обеспечивает безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда в пределах своей компетенции; утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, при принятии решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в границах Волгограда; в целях обеспечения безопасности дорожного движения принимает решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Волгограда в случаях, предусмотренных Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 8 августа 2011 года N 408-п "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области"; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда; контролирует формирование и расходование средств территориального дорожного фонда Волгоградской области, выделяемых Волгограду.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении (пункт 2.19.23 Положения).

Учитывая вышеизложенное, к участию в деле привлечен главный распорядитель соответствующих бюджетных денежных средств муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград", а именно Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков), однако неправильно изложил резолютивную часть решения.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием повреждений на участке автодороги, возлагается на организацию, непосредственно осуществляющую работы по содержанию автодорог, подлежит отклонению, т.к. вина последней департаментом не доказана.

Апеллянт оспаривает взыскание с него судебных издержек только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что не соответствует требованиям разумности, исходя из обстоятельств дела и сложности категории спора, в связи с чем, судебные расходы подлежит снижению до 3000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании в возмещение судебных расходов 46924 руб., в том числе 20000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 25924 руб. на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2017 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКТА" (доверителем) и гражданином Гладышевым Александром Анатольевичем (представителем), стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 30000 руб., расписку от 29 мая 2017 года о передаче от истца к представителю Гладышеву А.А. 30000 руб. во исполнение условий заключенного договора.

Оказание представительских услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2017 года подтверждается подготовкой искового заявления и подачей его в Арбитражный суд Волгоградской области, участием представителя Гладышева А.А. в судебных заседаниях от 12 июля, 11, 22 августа, 5 сентября, 9 октября, 1 ноября, 6, 19 декабря 2017 года на основании доверенности от 2 мая 2017 года (т. 1, л. д. 135).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом категории спора по настоящему делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя истца, взыскал в соответствии с принципом разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта о чрезмерности и завышенности взысканных судебных расходов на оплату услуг в виду следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В связи с тем, что дело рассматривалось Арбитражным судом Волгоградской области, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции руководствовался расценками, установленными за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года участие представителя в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, оплачивается в размере от 47000 руб.

Использование Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами.

Стороны договора возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2017 года определили стоимость услуг представителя на сумму 30000 руб., что значительно ниже минимального размера оплаты услуг представителя (от 47000 руб.), установленного решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая меньший размер стоимости услуг представителя (30000 руб.) и снижение его арбитражным судом до 20000 руб., довод апеллянта о снижении судебных расходов на представителя до 3000 руб. противоречит принципу разумности взыскания судебных расходов и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Апеллянт не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных расходов истца на представителя, не представил контррасчет и иные примерные расценки за юридические услуги, установленные в Волгоградской области за аналогичные категории споров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя в арбитражном суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 20000 руб., истец не оспорил решение суда в этой части.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истцом доказана совокупность обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, во исполнением возложенных на него полномочий, был обязан обеспечить надлежащее состояние автодороги, что не привело бы к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют, однако неправильное изложение резолютивной части требует ее изменения.

В решении от 26 декабря 2017 года по делу N А12-19243/2017 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал убытки не с публично-правового образования - муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград", а непосредственно с органа публично-правового образования - Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, что не соответствует положениям, содержащимся в статьях 126, 214, 215, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7), N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2). Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-19243/2017 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛЕКТА" (ОГРН 1143443022865, ИНН 3444216328) 852126 руб., в том числе 832626 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 3000 руб. расходов на диагностику транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 46924 руб., в том числе 20000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 25924 руб. по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю, направить в налоговый, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова