Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33811/18 по делу N А65-24094/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А65-24094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-24094/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - Общество) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Учреждения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе на поставку за 3 квартал 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000042).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и прекратить производство по делу, считая, что судами неправильно применены норы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, участник закупки прописал в заявке на участие в электронном аукционе не соответствующие действительности технические характеристики предлагаемых к поставке изделий, то есть сведения заявки являлись недостоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждением был объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению поставщика на поставку за 3 квартал 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000042). Начальная максимальная цена контракта составляет 64 160 148 руб.

Истцом была подана заявка на участие в данном аукционе.

Комиссией Учреждения были рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе, о чем составлен протокол от 21.03.2017 N 0211100000117000042-1, согласно которому истцу было отказано в допуске к участию в аукционе (заявка N 4) в связи с несоответствием заявки истца части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разделу 1.4 аукционной документации, части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Также из данного протокола следует, что в первой части заявки участником представлен товар Meed, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии подгузника М до 119 см. Обхват талии подгузника М на официальном сайте прописан 120 см.

Кроме того, в протоколе указано, что в первой части заявки участником представлен товар Meed, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии у подгузников L до 149,9 см. Обхват талии подгузника L на официальном сайте прописан 150 см. Все выше перечисленное не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 "Технического задания" документации об электронном аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в электронном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Предприятия, Учреждение указало, что участник закупки прописал в заявке не соответствующие действительности технические характеристики предлагаемого к поставке товара; показатели заявки участника не позволяют определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 "Технического задания" документации об электронном аукционе; заявка участника отклонена за предоставление недостоверных сведений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как правильно отметили суды, в части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе Заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе, что общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см, и общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см. Таким образом, Учреждением для обозначения размера обхвата талии подгузников использована конструкция "от не менее.... до не более".

Исходя из соответствующего указания Учреждением параметров товара, указанная конструкция размера обхвата талии подгузника, учитывая Инструкцию по заполнению заявки, позволяет участнику закупки предоставить конкретные показатели из данного диапазона, не включая в диапазон крайние значения.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что товар, предложенный истцом, удовлетворяет всем требованиям заказчика по данной характеристике, поскольку истцом в первой части своей заявки указаны конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а также соответствуют техническим характеристикам производителя.

В силу статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Вместе с тем судами установлено, что Предприятием были указаны конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а также соответствуют техническим характеристикам производителя.

Кроме того, как установили суды, 22.03.2017 Предприятие обратилось с жалобой на неправомерное отклонение заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 02111000001170000042) в Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ), решением которого от 30.03.2017 по делу N 59-кз/2017 жалоба Предприятия на действия Учреждения при проведении электронного аукциона N 0211100000117000042 признана необоснованной.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу N А65-13665/2017 часть 1 решения УФАС России по РТ от 30.03.2017 по делу N 59-кз/2017 признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменена, а УФАС России по РТ вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия, причиненных оспариваемым актом в отмененной части.

Судебными актами по делу N А65-13665/2017 установлено, что указанные Предприятием показатели соответствуют диапазонам "от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см" и "от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см", указанным Учреждением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности доводов Предприятия о неправомерном отказе комиссией Учреждения в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе на поставку за 3 квартал 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000042), а потому правильно удовлетворили требование Предприятия.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А65-24094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина