Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34022/18 по делу N А12-44524/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А12-44524/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2018-20.06.2018 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-44524/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 6 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании: расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 6300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчику по адресу нахождения филиала юридического лица в г. Волгограде, в результате чего ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 20.06.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по адресу нахождения филиала юридического лица.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Из положений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из материалов дела, с учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное ответчику, направлено судом первой инстанции по месту нахождения юридического лица (по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и получено представителем ответчика 15.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097117415504.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а отсутствие извещения филиала находящегося в г. Волгограде, не ведет к безусловной отмене принятого судебного акта, поскольку само юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что не противоречит вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении доводов, изложенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А12-44524/2017 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.04.2018 N 573.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров