Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33661/18 по делу N А12-38797/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А12-38797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-38797/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (ОГРН 1103444005983, ИНН 3444180738), г.Волгоград, о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - ООО "Строй-Элит", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 N 9324 за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 в сумме 234 855,37 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 01.03.2017 в размере 6 211 руб. 92 коп., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Элит" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.02.2017 в сумме 187 141,55 руб., пени за период с 11.10.2016 по 01.02.2017 в размере 4 177,62 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 191 319,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 изменено в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 187 141,55 руб. и пени в размере 4 177,62 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Строй-Элит" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 78 077,69 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 01.03.2017 в размере 3 363,46 руб. Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание "191 319,17 руб." заменено на "78 077,69 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2010 N 9324 и дополнительного соглашения от 08.02.2013 N 1 ООО "Строй-Элит" в аренду сроком до 13.07.2020 предоставлен земельный участок площадью 6244 кв. м с кадастровым номером 34:34:080094:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, квартал 08-10-028, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой (далее - договор аренды от 13.07.2010 N 9324).

Согласно пунктам 31.1., 3.2. договора аренды от 13.07.2010 N 9324 арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 13.07.2010 N 9324 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу N А12-46755/2015, вступившим в законную силу, договор аренды от 13.07.2010 N 9324 расторгнут, на ООО "СтройЭлит" возложена обязанность передать Комитету земельный участок площадью 6244 кв. м с кадастровым номером 34:34:080094:50 по акту приема-передачи.

Комитет, указывая, что после прекращения договора аренды от 13.07.2010 N 9324 общество спорный земельный участок не возвратило, арендную плату за пользование земельным участком в спорный период не оплачивало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик после прекращения договора аренды от 13.07.2010 N 9324 не возвратил арендодателю спорный земельный участок, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что с общества за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата в размере, размер которой определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 6244 кв. м с кадастровым номером 34:34:080094:50 передан Комитетом по акту приема-передачи от 02.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строй-Элит" обязано было оплачивать арендную плату до 01.02.2017, поскольку с 02.02.2017 пользование спорным земельным участком осуществлялось третьим лицом.

Поскольку в период с 01.10.2016 по 01.02.2017 ответчик не оплачивал арендную плату, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом за указанный период и признав его правильным, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Строй-Элит" в пользу Комитета задолженность по арендной платы в сумме 187 141,55 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2. договора аренды от 13.07.2010 N 9324, согласно которому в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с общества неустойку за период с 11.10.2016 по 01.02.2017 в размере 4 177,62 руб., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 191 319,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017 до дня фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что ООО "Строй-Элит" письмом от 08.11.2016 N 19 сообщило Комитету о фактической передачи спорного земельного участка и необходимости подписать акт приема-передачи, назначив встречу на 22.11.2016, которое было получено истцом 08.11.2016.

Поскольку Комитет не подписал акт приема-передачи земельного участка, тем самым уклонившись от принятия арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию с общества за период с 01.10.2016 по 22.11.2016.

Произведя перерасчет арендной платы и неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Строй-Элит" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 78 077,69 руб., пени за период с 11.10.2016 по 01.03.2017 в размере 3 363,46 руб., а также во втором абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции словосочетание "191 319,17 руб." заменил на "78 077,69 руб.".

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора) то в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником и тем самым исключается применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель будет считаться просрочившим, если он отказался принять переданное в аренду имущество в том состоянии, в котором он его передал арендатору, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 08.11.2016 N 19 ООО "Строй-Элит" сообщило Комитету о фактической передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:00094:50 и необходимости подписать акт приема-передачи, назначив встречу на 22.11.2016, полученное истцом 08.11.2016.

Комитет письмом от 02.12.2016 N 21-17/26741 отказался принять спорный земельный участок, указав, что на данном земельном участке расположены: металлический вагончик, четыре опоры, две из которых на бетонном основании, складированы бордюрные камни, которые отсутствовали на участке в момент передачи его в аренду.

Таким образом, поскольку ООО "Строй-Элит" не исполнена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, отказ Комитета по принятию спорного земельного участка путем подписания акта приема-передачи 22.11.2016 следует признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что по акту приема-передачи от 02.02.2017 Комитет передал земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:50 обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строй-Элит" обязано было оплачивать арендную плату только до 01.02.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017.

При этом в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 словосочетание "191319,17 руб." подлежит замене на "187 141,55 руб.", поскольку судом первой инстанции ошибочно в сумму, на которую подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, включена неустойка, взысканная судом первой инстанции за период с 11.10.2016 по 01.02.2017 в размере 4 177,62 руб., тогда как на данную сумму неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А12-38797/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по данному делу, заменив во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: "191319,17 руб." на: "187 141,55 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова