Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34131/18 по делу N А65-27744/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А65-27744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-27744/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 4", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650006797, ИНН 1650224000) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 4" (далее - ООО "Вектор 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет) по внесению в градостроительный план земельного участка N RU16302000-2017-00000000001 площадью 2468 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:41) сведений о публичном сервитуте и об обязании Исполнительного комитета утвердить градостроительный план указанного земельного участка с видом разрешенного использования - стационарное и летнее кафе (г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе "Майдана") путем исключения из чертежа указание на публичный сервитут (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны РТ от 12.01.2017 N 32 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 2468 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:41), с видом разрешенного использования - стационарное и летнее кафе, расположенного в г. набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе "Майдан" - N RU16302000-2017-00000000001.

Заявитель указал, что данный градостроительный план получен ООО "Вектор 4" 03.07.2017 в рамках исполнительного производства по делу N А65-27411/2015. Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 2468 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:41) N RU16302000-2017-00000000001 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, прав законных интересов ООО "Вектор 4", создает ему препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

В утвержденном градостроительном плане, в чертеже градостроительного плана земельного участка определены границы сервитута. Однако в том же градостроительном плане в пункте 2.2.1 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, включая площадь" - зоны действия сервитутов не указаны и не определены. В оспариваемом Градостроительном плане земельного участка также отсутствует ссылка на документ, на основании которого установлен сервитут.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вектор 4" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ определена информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

Судами установлено, что постановлением Исполнительного комитета от 12.01.2017 N 32 утвержден градостроительный план NRU16302000-2017-00000000001 на земельный участок площадью 2468 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:41) с видом разрешенного использования - стационарное и летнее кафе по адресу: г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе "Майдана"). В чертеже градостроительного плана земельного участка определены границы сервитута (л.д. 12, 13).

Однако в пункте 2.2.1 градостроительного плана "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, включая площадь" зоны действия сервитутов не указаны (л.д. 9 (оборот)). В градостроительном плане земельного участка также отсутствует ссылка на документы, на основании которых в чертеже градостроительного плана земельного участка определены границы сервитута.

Такие документы не представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 23 ЗК РФ указано, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:41 не содержит сведений о сервитуте. Безосновательное указание на сервитут в чертеже градостроительного плана земельного участка противоречит вышеприведенным правовым нормам и затрагивает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания незаконными действий Исполнительного комитета по внесению в градостроительный план земельного участка сведений о публичном сервитуте.

Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения кассатора о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы Исполнительного комитета не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-27744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев