Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-34192/18 по делу N А55-21044/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А55-21044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Кима М.Э., доверенность от 29.12.2017 N 22,

третьего лица - Галныкиной Т.В., доверенность от 09.01.2018 N 3,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Шаруева Н.В.)

по делу N А55-21044/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество "Самарская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" (далее - ООО "ПРОМБИЗНЕС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре-декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 166 963,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 иск ПАО "Самараэнерго" удовлетворен.

Данное решение ответчик обжаловал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 21.03.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМБИЗНЕС" просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2018, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией основания для выставления счетов ответчику за поставку электрической энергии на общедомовые нужды у истца отсутствовали.

ПАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и представитель АО "ССК" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ПРОМБИЗНЕС" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в октябре-декабре 2016 года истец осуществил поставку в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается актами сетевых компаний об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по многоквартирным домам за соответствующий период. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2016 N 16103100099/02/02-028531 на сумму 14 454,60 руб., от 30.11.2016 N 16113000087/02/02-028531 на сумму 33 101,60 руб., от 31.12.2016 N 16123100046/02/02-028531 на сумму 119 407,50 руб., которые последним не были оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 25.11.2016, от 20.01.2017 и от 18.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 166 963,70 руб.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Следовательно, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию собственниками помещений дома напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о неправомерном взыскании с ответчика платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отклоняется судом округа.

Факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды в спорные дома, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как правильно отметил суд, доказательств взимания истцом задолженности за потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в октябре-декабре 2016 года электроэнергию непосредственно с собственников помещений ответчиком не представлено, доводы о возможном двойном взыскании задолженности носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ПАО "Самараэнерго".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 01.02.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-21044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева