Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34129/18 по делу N А12-36390/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А12-36390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградское зерно" - Соловых С.А., доверенность от 28.09.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области -Савустян А.С., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-36390/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградское зерно" (ИНН 3459005513, ОГРН 1133443026386), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), г. Волгоград, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградское зерно" (далее - ООО "ТД "Волгоградское зерно", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 08-10/11921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб., по взаимоотношениям с ООО "Трейдер", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Волгоградское зерно" путем уменьшения налоговых обязательств на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 22.03.2017 N 33044.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 08-10/11921, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 051 333,85 рублей., а также обществу доначислен НДС в размере 5 255 783 рублей и пени в сумме 366 905,61 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"), получении ООО "ТД "Волгоградское зерно" необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС из бюджета.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 969 от 11.09.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Трейдер" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как указали суды, между налогоплательщиком и ООО "Трейдер" были заключены 15 договоров поставки зерна. Согласно условиям вышеуказанных 15 договоров в 3 квартале 2016 года Обществу спорным контрагентом были осуществлены поставки зерна на общую сумму 57 813 609,80 руб., в том числе, НДС в размере 5 255 782,71 руб. Данный товар передан налогоплательщику по товарным накладным (форма ТОРГ N 12) и полностью им оплачен в безналичном порядке, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Для перевозки приобретенного зерна Обществом были заключены договоры на перевозку груза с Индивидуальным предпринимателем Якимовой И.А. (договор N 04/16 ТР от 1.02.2016), с Индивидуальным предпринимателем Постниковым Г.В. (договор перевозки 02 ТР от 19.01.2016), с ООО "Эклайн" (договор возмездного оказания услуг N Э - 160К-16 от 13.07.2016). В подтверждение реальности исполнения договоров общество представило налоговому органу счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательства оплаты за выполненные услуги.

Как отметили суды, изложенное опровергает доводы инспекции о разовом характере взаимоотношений со спорным контрагентом.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, суды указали, что перед заключением первых из пятнадцати договоров поставки, ООО "Трейдер", предоставило полный перечень документов, налогоплательщик убедился в наличии 3000 тонн зерна на Жутовском элеваторе на хранении, получил в лаборатории ООО "Жутовский элеватор" карточку анализа зерна, хранящегося на данном элеваторе, подтверждающую качественные характеристики продукции, был сделан качественный анализ зерна в лаборатории.

Как отметили суды, инспекция не представила доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы инспекции о невозможности осуществления с ООО "Трейдер" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества, суды признали необоснованными, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Трейдер" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суды не дали оценки всем обстоятельствам, установленным в результате проверки.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Налоговый орган ссылается на не исследованность судами доводов инспекции о наличии установленных в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Трейдер", о его намеренном выборе, оформлении формального документооборота с целью использования схемы "наращивания" НДС.

Так, согласно материалам дела, ООО "Трейдер" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 24.02.2015. С 16.01.2017 находилось в стадии ликвидации, ликвидировано 03.04.2017 г.

Исходя из представленной ООО "ТД "Волгоградское зерно" декларации по НДС за 3 квартал 2016 года контрагента ООО "Трейдер" на бумажном носителе, последний заполняет 120 строку в налоговой декларации и применяет налоговые вычеты, вместе с тем, согласно анализа расчетного счета ООО "Трейдер" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 приобретает товар (работы услуги) без учета НДС.

Между тем судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что представленная ООО "ТД "Волгоградское зерно" декларация по НДС за 3 квартал 2016 года контрагента ООО "Трейдер" на бумажном носителе недостоверна, данная декларация не поступала в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судами не приняты во внимание протоколы допросов лиц опрошенных в ходе контрольных мероприятий, из которых усматривается, что все опрошенные лица не знакомы с руководителем проверяемого налогоплательщика Сергеевым Д.И. и в дальнейшим Синепальниковым В.Б., несмотря на то, что организации создана 30.09.2013, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной заявленный вид экономической деятельности за время совей работы не меняло.

Однако большинство из опрошенных лиц указывают на то, что знакомы с Адельшиным Д.Н., руководителем ООО "Трейдер", которое создано согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц только 20.10.2015, за период до 2 кв. 2016 представляло "нулевую" отчетность и соответственно деятельности не вело, деловой репутации не имело, ни один из опрошенных свидетелей не указал, что работал с ООО "Трейдер" раньше, имел какие-либо положительные рекомендации об организации от иных лиц.

Инспекция также указывала, что согласно расчетному счету ООО "Трейдер" с 20.10.2015 по 22.03.2017 было установлено перечисление денежных средств в размере 1 505 242 рубля в адрес индивидуального предпринимателя Синепальниковой Е.А. (возврат по договору беспроцентного займа"), при этом она является супругой руководителя ООО "ТД "Волгоградское зерно" Синепальникова В.В.

Вместе с тем, поступления денежных средств от ИП Синепальниковой Е.А. в виде беспроцентного займа на расчетный счет ООО "Трейдер" в период с 20.10.2015 по 22.03.2017 отсутствовали, а также отсутствовали документы, подтверждающие оприходование наличных денежных средств и зачисление их руководителем ООО "Трейдер" на расчетный счет в размере 1 505 242 руб.

Указанные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались.

Признавая заявителя проявившим должную степень осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Трейдер", суды не указали, по каким мотивам не приняты доводы инспекции об отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не являющего сельхозпроизводителем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами неполно исследованы и оценены доводы налогового органа о том, что фактически сельскохозяйственная продукция от поставщика ООО "Трейдер" в адрес ООО "ТД "Волгоградское зерно" не перевозилась, сделки произведены путем создания формального документооборота для получения права на налоговый вычет по НДС. Факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Трейдер".

Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа с учетом Постановления N 53, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 го делу N А12-36390/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин