Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-34079/18 по делу N А65-27433/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А65-27433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Курбаниязова Р.А. (доверенность от 09.10.2017), Карягиной Е.Н. (доверенность от 09.10.2017),

ответчика - Рахматуллиной А.Р. (доверенность от 25.12.2017), Хусаиновой Р.Р. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27433/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о понуждении заключить договор оказания услуг о передаче электрической энергии на условиях ООО "Интеграция", в частности, предусмотреть в договоре, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком исполнителю, определяется как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям СО (на соответствующем уровне напряжения) и индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ГКРТТ) на соответствующий период регулирования, третье лицо - Государственный комитет по тарифам по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее - истец, ООО "ССК "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Сетевая компания") о понуждении заключить договор оказания услуг о передаче электрической энергии на условиях ООО "Интеграция", в частности, предусмотреть в договоре, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком исполнителю, определяется как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям СО (на соответствующем уровне напряжения) и индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ГКРТТ) на соответствующий период регулирования.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по тарифам по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 19.06.2018 до 17 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 истец письмом N 8/17-и направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указав, что поскольку у истца отсутствует какая-либо информация от гарантирующего поставщика о наличии потребителей, рассчитывающихся с последним по двухставочному тарифу, ООО "ССК "Интеграция" уведомляет о своем намерении (выборе) рассчитываться с ОАО "Сетевая компания" по одноставочному тарифу.

Письмом от 30.01.2017 ответчик возвратил истцу письмом N 148-26-392 подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий, в соответствии с которым в пункт 6.2 договора внесены изменения в части расчетов между сторонами по двухставочному тарифу (пункт 13 протокола).

09 февраля 2017 года протокол разногласий был подписан со стороны истца, но с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес ответчика письмом N 89/17-и.

13 февраля 2017 года ответчик письмом N 148-26-668 дополнительно уведомил истца о выборе двухставочного варианта тарифа и письмом N 148-26-667 возвратил истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года с протоколом разногласий в части стоимости, рассчитанной исходя из двухставочного тарифа.

20 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истца протокол согласования урегулирования разногласий N 148-26-794.

03 марта 2017 года письмом N 158/17-и истец повторно предложил ответчику заключить договор в редакции ООО "ССК "Интеграция", т.е. с применением при расчетах одноставочного варианта тарифа.

Ответчик письмом от 14.03.2017 N 148-26-1105 отказал в принятии договора в редакции истца.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в части выбора тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 26, пунктами 1, 4 статьи 23.1, статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 15(1), 34, 38, 41, 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 23.12.2016 г. N 3-14/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан на 2017 год", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и исходили из того, что ОАО "Сетевая компания", как потребитель услуг в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2017 год и согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, расчетов, исходя из двухставочного тарифа и платежных поручений, оплачивает оказанные услуги.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается публичным договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8 указанных Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в удовлетворении иска.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по отдельным условиям договора, чем нарушил положения статьи 173 АПК РФ. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным в установленном законом порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Вывод судов о том, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, принимая во внимание наличие актов об оказании услуг, расчетов, исходя из двухставочного тарифа и платежных поручений, которыми ответчик оплачивает оказанные услуги, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное противоречит положениям статьи 173 АПК РФ. Более того, как было указано судами, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года был возвращен истцу с протоколом разногласий в части стоимости, рассчитанной исходя из двухставочного тарифа.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, а также, учитывая, что спорное условие договора в редакциях, предлагаемых сторонами не было предметом исследования и урегулирования судов, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А65-27433/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин