Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-34195/18 по делу N А55-19693/2017

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А55-19693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-19693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСК-Плюс", г. Тольятти, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Каск-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) о взыскании процентов в размере 106 070 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, иск удовлетворен частично. С теруправления в пользу общества взыскано 46 832 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением теруправления от 19.12.2014 N 735-р обществу предоставлен земельный участок площадью 159,00 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101165:510, отнесенный к категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5 по бульвару Орджоникидзе, западнее жилого д. 15 с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модельного типа.

Данное распоряжение послужило основанием для заключения между теруправлением (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи от 19.12.2014 N 09-10-22р-14-735-р/139, находящегося в федеральной собственности вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 2.1. договора цена земельного участка составляет 656 000 руб.00 коп., без НДС, оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 89 покупатель перечислил продавцу 656 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 N 09-10-22р-14-735-р/139.

04.02.2015 заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку сообщением от 13.04.2015 N 63/009/300/2015-5134 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий росреестра (дело N А55-13383/2015).

Суды, признавая соответствующим закону сообщение регистрационного органа от 13.04.2015 N 63/009/300/2015-5134 об отказе в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на земельный участок установили, что договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

После вступления решения суда первой инстанции в силу по названному делу между обществом и теруправлением заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка и возврата уплаченной суммы.

Платежным поручением от 24.10.2016 N 421341 обществу возвращены денежные средства в размере 656 000 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа" указано: "Возврат по соглашению о расторжении договора купли-продажи N 09-10-22р-14-735-р/139".

Общество, полагая, что на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из необходимости взыскания процентов за период с 15.12.2015 по 21.10.2016 в размере 46 832 руб. 72 коп.

Истец судебные акты не обжалует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя период взыскания, суды установили, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А55-13383/2015 теруправление должно было узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках дела N А55-13383/2015 установлено несоответствие договора положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, как заключенного без проведения торгов. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 N 09-10-22Р-14-735-р/139 является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям стать 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Поскольку названный договор является ничтожным с момента его заключения, с указанной даты является неправомерным нахождение денежных средств у ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В кассационной жалобе теруправления не содержится доводов, опровергающих выводы судов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А55-19693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова