Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33962/18 по делу N А49-11032/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А49-11032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло", с. Чемодановка Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-11032/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло", с. Чемодановка Пензенской области (ОГРН 1155809000830, ИНН 5809003131) к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество), г. Москва, в лице его филиала в г. Пенза (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) о расторжении договора банковского счета и взыскании 452 213 руб. 88 коп., размещенных на счете клиента, 57 235 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, при участии третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) в лице его филиала в г. Пенза (далее - ответчик, банк) о расторжении договора банковского счета и взыскании 452 213 руб. 88 коп., размещенных на счете клиента, 57 235 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 845, 859, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 19.08.2015 N 40702/810/421 банковского счета в валюте Российской Федерации с юридическим лицом и мотивированы тем, что истец, обратившись 04.07.2017 к банку с заявкой о выплате наличных денежных средств в размере 670 000 руб., ответ на заявку и денежные средства не получил, в связи с чем обратился 05.07.2017 к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче оставшихся на счете денежных средств в размере 452 213 руб. 88 коп., которое ответчиком не исполнено.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части расторжения договора банковского счета, определил период взыскания процентов с 17.07.2017 по 13.11.2017, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 13 208 руб. 42 коп., а также просил взыскать 13 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Пензенской области в части требования о расторжении договора банковского счета производство по делу прекратил в связи с принятием отказа от иска в этой части, в оставшейся части - исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 19.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменил, требования в этой части - оставил без рассмотрения, в остальной части - решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тепло" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным оставление искового требования без рассмотрения, поскольку обязательство банка по возврату денежных средств является текущим: началом срока исполнения обязательства по возврату денежных средств является - 05.07.2017, до дня отзыва лицензии (07.07.2017), окончанием срока исполнения обязательства - 14.07.2017, то есть после отзыва лицензии у банка и до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 11, 12 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", признал, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком не является основанием для неисполнения им обязательства по выдаче остатка денежных средств согласно условиям договора и статье 859 ГК РФ, признав его текущим со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

При этом суд, руководствуясь статьями 317.1, 395 ГК РФ, признал обоснованными и требования истца о взыскании процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу не является текущим со ссылкой на пункт 1 статьи 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве), исковое заявление по настоящему делу подано после вынесения определения о признании банка несостоятельным (банкротом).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у банка с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 принято заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-129253/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76. Закона о несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84. Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73. - 189.101. этого закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

Поскольку основание денежного обязательства ответчика (заявление истца от 05.07.2017 о расторжении договора и возврате остатка денежных средств) возникло в период до дня отзыва лицензии (07.07.2017), обязательство банка не является текущим.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, не соответствуют указанным нормам права.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017 о признании банка банкротом состоялось до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А49-11032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский