Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-34498/18 по делу N А55-15236/2017

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А55-15236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018 N 63 АА 4900971

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Шехмаметьевой Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-15236/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб" о взыскании 1 565 269 руб. и расторжении договора, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Яхт-Клуб" (далее - ООО "Яхт-Клуб", ответчик) о расторжении договора купли-продажи векселей от 01.09.2014 N М0109/1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 268 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Яхт-Клуб" был заключен договор N МО 109/1 купли-продажи векселей (далее - договор), по условиям которого ООО "Яхт-Клуб" передало в собственность банка следующие векселя ОOO "Инвестфлот-Шиппинг": 1. простой вексель от 01.09.2014 N 28-ИШ-2014 на сумму 586 469 руб.; 2. простой вексель от 01.09.2014 N 27-ИШ-2014 на сумму 590 000 руб.; 3. простой вексель от 01.09.2014 N 26-ИШ-2014 на сумму 200 000 руб.; 4. простой вексель от 01.09.2014 N 25-ИШ-2014 на сумму 200 000 руб.

Банк произвел оплату за них путем передачи ответчику собственного векселей на сумму 1 565 268 руб. (вексель В от 01.09.2014 N 0061715 на сумму 800 000 руб., вексель В от 01.09.2014 N0061716 на сумму 765 268,00 руб.).

Банк 01.09.2014 перевел ООО "ТехНэкс" (правопредшественник ООО "Монолит") денежные средства в сумме 1 565 268 руб. на счет N 40702810400000004962, открытый ООО "ТехНЭКС" в ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в счет погашения векселей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу N А55-13807/2014 указанные выше векселя ОOO "Инвестфлот-Шиппинг" были признаны недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи векселей от 01.09.2014 N М0109/1 и взыскании 1 565 268 руб., считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что из акта приема-передачи векселей от 01.09.2014 ответчик исполнил обязательства перед банком по договору от 01.09.2014 N М0109/1 по передаче векселей.

Согласно пункту 2.1 договора N М0109/1 о прекращении обязательства путем новации от 01.09.2014, стороны договорились, что с момента заключения указанного договора, прекращаются обязательства по договору купли-продажи векселей от 01.09.2014 NМ0109/0, и стороны не вправе предъявлять друг другу какие-либо требования, из данного обязательства вытекающие.

С учетом изложенного, суды, придя к выводу, что договор купли-продажи векселей от 01.09.2014 N М0109/0 прекратил свое действие 01.09.2014 надлежащим исполнением, руководствуясь положением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленное истцом требование о его расторжении не подлежащим удовлетворению.

При этом суды указали, что признание в последующем векселей ОСЮ "Инвестфлот-Шиппинг" недействительными, не означает автоматической недействительности договора купли-продажи векселей. Сделка по выпуску векселя третьим лицом и его передаче ответчику и его последующая продажа - это разные сделки с несовпадающим кругом участников. Признание недействительным векселя влечет применение последствий недействительности сделки по выпуску и выдаче векселя, а не сделки по купле-продаже.

Кроме того, как верно указано судами, договор купли-продажи векселей от 01.09.2014 N М0109/1 и договора N М0109/1 о прекращении обязательства путем новации недействительными не признавались.

Указав, что правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре купли-продажи векселей от 01.09.2014 N М0109/1 и договоре N М0109/1 о прекращении обязательства путем новации, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Судами также учтено, фактически 1 565 268 руб. Банк перечислил на расчетный счет третьего лица - ООО "ТехНэкс" (правопредшественник ООО "Монолит"), а не ответчику.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-15236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева