Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-33953/18 по делу N А57-9403/2017

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А57-9403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "САН ИнБев"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-9403/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560) к обществу с ограниченной ответственностью "Бар "Белая лошадь" (ОГРН 1133443018147, ИНН 3444206802) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "САН ИнБев",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее - ООО "СервисДрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар "Белая лошадь" (далее - ООО "Бар "Белая лошадь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 в размере 243 260 руб.; пени за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 127 440,19 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 127 440,19 руб.; 369 000 руб. стоимости невозвращенной тары; штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 369 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 200 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "САН ИнБев" (далее - АО "САН ИнБев").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А57-9403/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А57-9403/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Полагает, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которую разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Сан ИнБев".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СервисДрафт" (поставщик) и ООО "Бар "Белая лошадь" (покупатель) был заключен договор от 02.02.2016 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказ продукции покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной (пункты 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.02.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон. Ответчик свои обязательства по договору от 02.02.2016 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в связи с чем, задолженность составила 243 260 руб.

Факт наличия задолженности за поставленный товар не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставляемой покупателю, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 127 440,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке покупателем указанного объема поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

Для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 15.04.2016 N ЧИС04150025 ООО "СервисДрафт" передало покупателю оборудование на общую сумму 200 000 руб.

Между тем указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Пункт 4.1 договора определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5500 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Судами установлено, что согласно представленным товарным накладным спорная продукция была поставлена истцом в многооборотной таре на общую сумму 369 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату многооборотной тары, предусмотренные указанным договором. Общая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 369 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом начислен штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 369 000 руб., а также заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Согласно статье 7.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 127 440,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями заключенного между сторонами договора, и исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании стоимости товара, невозвращенной ответчиком многооборотной тары, оборудования, штрафа и процентов.

При этом суд указал на недоказанность АО "САН ИнБев" наличия права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указано судами, подписанные товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товарные накладные были подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, ответчиком многооборотная тара возвращена не была, суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости поставленной продукции и невозвращенной ответчиком многооборотной тары.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в заявленном размере соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании пунктов 3.1, 3.2 договора, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 369 000 руб., а также пени за нарушение срока оплаты товара за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 127 440,19 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 15.04.2016 N ЧИС04150025 ООО "СервисДрафт" передало покупателю оборудование на общую сумму 200 000 руб.

Между тем указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца, в связи с чем, судами обоснованно, на основании пункта 2.7 договора удовлетворено требование истца о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 127 440,19 руб. также обоснованно удовлетворено судами на основании положений статьи 823 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора.

Как было указано ранее, в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, что позволяет истцу требовать стоимость невозвращенной тары, оборудования и суммы штрафа в соответствии с условиями договора.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание предмет и основание иска, установление наличия либо отсутствия права собственности ООО "СервисДрафт" на многооборотную тару, торговое оборудование, переданных по договору ответчику, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указал суд апелляционной инстанции, при заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Сан ИнБев" не воспользовалось предоставленным ему законом правом, и не предъявил самостоятельных требований на предмет спора.

Указанное не препятствует АО "Сан ИнБев" при наличии на то законных оснований предъявить самостоятельные требования к ООО "СервисДрафт" в рамках отдельного спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для признания истца, обратившегося за взысканием стоимости многооборотной тары, торгового орудования и суммы неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, злоупотребившим правом и применении статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводов, относительно удовлетворенных требований истца о взыскании суммы долга, процентов, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 и части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А57-9403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина