Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34756/18 по делу N А55-25781/2017

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А55-25781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Журмановой Е.Е. (доверенность от 09.06.2018 N 679),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25781/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "Средневолжская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 544 688,26 руб., в том числе 499 895 руб. задолженность по договору от 19.08.2016 N 82, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 792,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неприменение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, и необоснованность вывода судов о том, что расходы на устранение препятствий собственника в пользовании тепловой сетью должны быть возложены на ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.08.2016 N 82 на оказание услуг по освобождению территорий от объектов газового хозяйства, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец по настоящему делу) обязался оказать заказчику (ответчику по настоящему делу) услуги по освобождению строительной площадки, расположенной по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 4а, от объектов газового хозяйства (ОГХ), принадлежащих исполнителю, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 499 895,33 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора.

После завершения оказания услуг исполнитель в течение 5 дней направляет заказчику двухсторонний акт приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки оказания услуг, подписать указанный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания акта приемки оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от приемки в установленный срок услуги считаются оказанными (пункт 3.6 договора).

26 августа 2016 года в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо N 1100-15-04103 с просьбой незамедлительно приступить к освобождению строительной площадки по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 4а от объектов газового хозяйства. При этом заказчиком гарантирована оплата по результатам оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленный срок и направил в адрес ответчика акт о выполнении работ от 21.09.2017 и счет-фактуру от 21.09.2016 N 29/НП0000000523.

Однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил, стоимость фактически оказанных услуг не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены: акт о выполнении работ от 21.09.2017 и счет-фактура от 21.09.2016 N 29/НП0000000523; уведомление от 01.09.2016 N 01-02/324 с отметкой о вручении в адрес главы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о предстоящем временном прекращении газоснабжения на двое суток с 12.09.2016 в связи с переустройством подземного газопровода по ул. Островского (в районе пересечения с реконструированной теплотрассой); протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом от 02.09.2016 N 341, которым подтверждено, что исполнителем произведена проверка сварных стыков газопровода низкого давления, строящегося по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Островского, 4а; план производства газоопасных работ N НВ-Н-141/16 к нарядам-допускам N 453, 454 (согласован 01.09.2016); наряд-допуск от 12.09.2016 N 453 на производство газоопасных работ по врезке вновь построенного подземного участка газопровода низкого давления в действующую линию по адресу: ул. Островского, 4а (дата и время начала работ 12.09.2016, 8 ч. 30 мин., дата и время окончания работ 13.09.2016, 11 ч. 30 мин.); наряд-допуск от 12.09.2016 N 454 на производство газоопасных работ по отключению газа и пуску газа после отключения, в том числе, по адресу: ул. Островского, 4а (дата и время начала работ 12.09.2016, 9 ч. 00 мин., дата и время окончания работ 13.09.2016 17 ч. 00 мин.).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судами правомерно отклонен довод ПАО "Т Плюс" со ссылкой на статью 304 ГК РФ о том, что расположение истцом газопровода с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика на нормальное осуществление им права собственности, в том числе проведение работ по техническому перевооружению объекта, который принадлежит ответчику с 1960 года.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим требованием к истцу в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов следует, что истец является областной газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям на территории Самарской области.

Участок подземного газопровода низкого давления по ул. Островского, г. Новокуйбышевск, перекладка которого была осуществлена в рамках исполнения договора от 19.08.2016 N 82 на оказание услуг по освобождению территорий от объектов газового хозяйства, принадлежит ООО "СВГК" на праве собственности. Указанным газопроводом истец владеет с 1956 года, ответчик владеет тепловыми сетями с 1960 года. Оба объекта введены в эксплуатацию в 1960 году.

Как правильно указано судами, сам факт ввода обоих объектов в эксплуатацию, подтверждает, что на тот момент они оба соответствовали нормам градостроительных норм.

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, выпиской из ЕГРН. Доказательств того, что после 1960 года истец реконструировал, изменял трассу прохождения объекта ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатируемый истцом объект не соответствовал СП 124.13330.2012. Свод правил Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280), правомерно признан судами необоснованным.

Так, в силу пункта 1.5 СП 124.13330.2012. настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

При новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по приложению А. При прокладке теплопроводов по территории промышленных предприятий - по соответствующим нормам для промышленных предприятий (пункт 9.8. СП 124.13330.2012).

Таким образом, указанные правила следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях.

При этом доказательств нарушения истцом Градостроительных норм и правил на момент ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указано судами, поскольку именно у ответчика возникла необходимость в проведении работ, которому препятствовало данное предполагаемое нарушение, и именно от ответчика исходила инициатива о проведении работ по переносу линии газопровода, стороны договорились о проведении работ, которые впоследствии истец провел, а ответчик обязался их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, что позволяет истцу требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что работы, выполненные истцом по делу по спорному договору проводились на основании статьи 304 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Расчет размера начисленных в связи с неоплатой выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проверен судом и обоснованно признан верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А55-25781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина